Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tsiviilasja number Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Tsiviilasi

2-06-10246 Tallinna Ringkonnakohus 18.06.2007, Tallinn Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav OÜ Malek hagi OÜ Kvaliteetmööbel vastu leppetrahvi 150 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 09.04.2007 määrus menetluskulude suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Malek määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Hageja OÜ Malek, esindaja vandeadv Priit Tartu esindajad kostja OÜ Kvaliteetmööbel, esindaja vandeadv Aivar Raudsik

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 09.04.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 28.04.2006 esitas OÜ Malek hagi OÜ Kvaliteetmööbel vastu leppetrahvi 150 000 krooni saamiseks. 06.11.2006 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ja 15.11.2006 täiendava otsusega kohtukulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2007 otsusega rahuldati OÜ Kvaliteetmööbel apellatsioonkaebus ja tühistati kohtuotsus kohtukulude jaotamise osas ja jäeti menetluskulud OÜ Malek kanda. 06.03.2007 esitas OÜ Kvaliteetmööbel maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise ja hüvitamise avalduse ja palus hagejalt välja mõista menetluskulud 30 090 krooni (25 500+ käibemaks 4 590). Hageja esitas kirjaliku seisukoha taotluse rahuldamata jätmise kohta. Avaldaja ei ole esitanud nõuet kulude rahalise määramise kohta ega vastavaid põhjendusi. Tegemist ei ole mahuka ega keeruka tsiviilasjaga. Põhjendatud ei ole kulud seoses täiendava otsuse tegemise ja apellatsioonkaebuse koostamisega. Maakohtu määrus Pärnu Maakohus rahuldas avalduse ja mõistis 09.04.2007 määrusega OÜ-lt Malek välja 30 090 krooni menetluskulusid OÜ Kvaliteetmööbel kasuks. Määruse kohaselt jättis Tallinna Ringkonnakohus 05.02.2007 otsusega menetluskulud hageja OÜ Malek kanda. Maakohus pidas avalduses esitatud kulutusi vajalikeks ja põhjendatuteks. Hageja väite, mille kohaselt ei ole kostja esitanud TsMS § 174 lg 1 kohast avaldust, jättis kohus tähelepanuta. Kostja on esitanud kohtule kolm õigusabi arvet kogusummas 30 090 krooni. Hageja määruskaebus OÜ Malek palub kohtumääruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata või vähendada menetluskulude summat 9030 krooni võrra. Määruskaebuse põhjendustel ei ole avaldaja

esitanud kohtule nõuet menetluskulude kindlaksmääramiseks ning ei ole esitanud asjaolusid ja põhjendusi menetluskulude esinemise, koosseisu ja põhjendatuse kohta ega nimekirja. Kohus ei saanud omal algatusel võtta seisukohta menetluskulude kindlaksmääramise kohta. Kohus ei ole määranud OÜ Kvaliteetmööbel menetluskulusid kindlaks, vaid OÜ Malek kulud. Määrus on motiveerimata ja OÜ Malek vastuväidetega ei ole arvestatud. Kirjalik vastus määruskaebusele Kostja peab kohtumäärust õigeks. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kuna vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis ei pea ringkonnakohus tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. TsMS § 173 lõikes 1 sätestatakse, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 1 saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Asja materjalidest nähtub, et Tallinna Ringkonnakohus on jätnud 05.02.2007 otsusega tsiviilasjas nr 2-05-10246 kõik menetluskulud hageja OÜ Malek kanda, s.t kohus on menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kindlaks määranud. Nimetatud kohtuotsust ei ole menetlusosalised vaidlustanud ning otsus on jõustunud 12.03.2007. Maakohtu 09.04.2007 määrusega, mis on käesoleval juhul määruskaebuse esitamisega vaidlustatud, on vastavalt TsMS § 174 lõikele 1 kindlaks määratud kohtuotsusega OÜ Malek kanda jäetud menetluskulude rahaline suurus. Nimetatud määrusega ei ole kindlaks määratud menetluskulude jaotust poolte vahel, nagu määruskaebuse esitaja seda ekslikult leiab. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole vaidlustanud ringkonnakohtu 05.02.2007 otsust menetluskulude OÜ Malek kanda jätmises, siis ei saa ta tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 vaidlustada maakohtu määrust tuginedes asjaolule, et menetluskulud on jäetud OÜ Malek kanda ebaõigesti ja et kulude kindlaksmääramise taotlus puudub. Maakohus ei ole määruses määranud OÜ Malek enda kulusid, vaid hageja kulud seoses menetluse kaotamisega. TsMS § 174 lg 1 korras tehtud määruse vaidlustamise aluseks saavad olla üksnes need asjaolud, mis puudutavad kohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude koosseisu ja rahalist suurust. Hageja on 30.03.2007 esitanud kirjaliku seisukoha, milles ta palub jätta avaldus rahuldamata, kuna puudub kulude kindlaksmääramise taotlus ja kulud ise on põhjendamatult suured. Määruskaebuse esitaja palub mitte arvestada täiendava otsuse tegemisega ja apellatsioonimenetlusega seotud kulutusi. Ringkonnakohus leiab, et esitatud põhjendused ei anna alust kohtumäärust muuta, kuna tegemist on antud tsiviilasja lahendamisega seotud kulutustega nii täiendava otsuse kui ka apellatsioonimenetluse puhul. Sisulisi vastuväiteid ei ole kulude suuruse osas hageja ei vastuses (t.lk.109-110) ega määruskaebuses (t.lk.122-123) esitanud. Eeltoodud asjaoludel puudub maakohtu 09.04.2007 määruse muutmiseks või tühistamiseks alus.