Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Mai Grauberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.06.2007.a Tallinnas
Tsiviilasja number
2-06-34226
Tsiviilasi
OÜ hagi RAvastu kahju hüvitamiseks 19847,60 krooni. Hageja OÜ (XXX ,XXX), esindaja OÜ , RM
Menetlusosalised
Kostja RA(XXX, XXX) Menetluse liik
Lihtmenetlus kirjalikus vormis
Hagi jätta rahuldamata Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Hageja nõue ja põhjendused 01.02.2004 sõlmisid pooled töölepingu määramata ajaks. Pooled lõpetasid lepingu TLS § 79 alusel 03.10.06. Pärast seda selgus, et kostja oli tema poolt korraldatud ürituse raames tellinud OÜ käest reklaame, mida pole ettevõtte juhtkond heaks kiitnud ja juhtkond ei teadnud ka midagi reklaami kampaaniast. Hageja ei oleks ka sellega nõustunud. Kuid hagejal on tekkinud kohustus esitatud arveid maksta. Kostja on tekitanud töökohustuste rikkumisega hagejale kahju. Tõendid: arved XXX 13806 krooni, XXX 6041,60 krooni, tööleping XXX, nõudekiri kostjale XXX, lõpparve, avaldus lepingu lõpetamiseks. Kostja vastuväited Hagi ei tunnista. Kostja ei ole tellinud selliseid asju, mida hageja väidab ja mille eest on OÜ esitanud hagejale arved XXX,XXX. Ei ole tellimiskirju, tellimuste kinnitusi, allkirju nende
vastuvõtmise kohta, ei ole kuskil kostja allkirja, mida ei saagi olla, sest kostja pole seda tellinud. Ka ei ole kostja saanud hagiavaldusele lisatud nõudekirja. Hageja ei ole tõendanud, et ta on eelmärgitud arvete alusel saanud kahju. Ise tõendeid ei esitanud, tugines hageja tõenditele. Kohtu põhjendused TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Vaidlust ei ole selles, et poolte vahel oli töösuhe, mis lõppes poolte kokkuleppel TLS § 79 alusel XXX, mistõttu puudub vajadus anda täiendavat hinnangut hageja esitatud pooltevahelisele töölepingule, lõpparvele ja avaldusele lepingu lõpetamiseks. Vaidlust ei ole ka selles, et väidetav rikkumine pandi kostja poolt toime XXX, so töösuhte ajal. Kuivõrd poolte vahel oli töösuhe, kohalduvad vaidluses töötajate materiaalset vastutust reguleerivad sätted kooskõlas ENSV Töökoodeksiga, mis reguleerib erinormina kahju hüvitamist siis, kui kahju on tekkinud töösuhtest. TööK § 125 lg 1 ja 126 järgi kannavad töötajad kahju eest, mis on tekitatud töökohustuste täitmisel nende süü läbi, materiaalset vastutust otsese tegeliku kahju eest, kuid mitte üle nende keskmise kuuplaga ainult otsese tegeliku kahju olemasolu korras. Seega peab töötaja olema rikkunud oma töökohustust, ta peab olema selles süüdi, tööandjal peab olema tekkinud otsene tegelik kahju ning kahju tekkimise ja töökohustuse rikkumise vahel peab olema põhjuslik seos. Töölepingu rikkumist töötaja poolt, samuti kahju olemasolu ja kahju tekkimist ja töötajapoolse töökohustuse rikkumist peab tõendama hageja. Kostja vaidles vastu sellele, et tema oleks oma töökohustusi XXX rikkunud, kinnitas, et tema ei ole mingeid tellimusi OÜ–lt teinud, mille alusel oleks justkui hagejal tekkinud OÜ poolt esitatud arvete nr XXX ja XXX maksmise kohustus. Eeltoodu alusel on tõendamata hageja väited sellest, et kostja on oma töökohustusi hageja ees rikkunud. Ka ei ole hageja esitanud kohtule tõendeid, et hageja oleks tekkinud otsest tegelikku kahju. Arvete nr XXX ja XXX esitamine ei tähenda veel otsese tegeliku kahju tekkimist. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud asjaolu, et kostja kui töötaja on rikkunud oma töökohustusi ja on selles süüdi ega ka väidetavalt sellest tingituna hagejal tekkinud otsest tegelikku kahju, siis on hagi tõendamata ja jääb rahuldamata. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud hageja kanda. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.