Tsiviilasi nr 2-06-37575
Tsiviilasja number
2-06-37575
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
06.06.2006 Tallinnas
Tsiviilasi
R Ltd hagi G OÜ vastu asja ettenäitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. ja 13. detsembri 2006 hagi tagamise määrused
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
G OÜ määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja R Ltd, esindaja Paavo Paal; kostja G OÜ, esindaja adv. Arne Ots
Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 12. ja 13. detsembri 2006 määrused muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse varasem käik
R Ltd poolt 08.12.2006 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palus hageja kohustada G OÜ-d ette näitama hagejale täiendava vaatluse teostamiseks 51 külmvaltsterasest rulli. Hagi tagamiseks palus hageja arestida kostja valduses oleva vaidlusaluse kahjustatud vara 51 külmvaltsterasest rulli (fikseeritud lisas 2 Survey Report No LKB.215.06HS; 22.11.2006). Hagi tagamise taotluse kohaselt soovib hageja vältida võimalust, et kostja alustab terasrullide töötlemist, mis muudaks võimatuks vaatluse teostamise. Samuti soovib hageja vältida võimalust, et kostja annab terasrullid üle teise isiku valdusesse. Hagi tagamine ei ole ülemäära koormav, kuivõrd hageja soovib hagi esitamisega üksnes saada juurdepääsu terasrullidele 2-3 tunniks, et neid vaadelda. Kostja võib kogu hagist vabaneda, kui ta võimaldab hageja eksperdile juudepääsu terasrullidele mõneks tunniks. Kohus rahuldas 12.12.2006 määrusega hagi tagamise taotluse, keelates kostjal 51 külmvaltsterasest rulli käsutamine ja töötlemine kuni nende kolmeks tunniks ettenäitamiseni hagejale. Kohus kohustas kostjat täiendava vaatluse tegemiseks kolmeks tunniks hagejale ette näitama 51 külmvaltsterasest rulli. Kohus asus seisukohale, et kui
kostja asub külmvaltsterasest rulle töötlema, võib hagi rahuldamise korral olla kohtuotsuse täitmine võimatu ja seega tuleb hagi tagamise taotlus rahuldada. Kohus juhindus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg-st 1 ja § 378 lg 1 p-st 10. Hageja esitas 13.12.2006 täiendava taotluse hagi tagamiseks, paludes arestida TsMS § 378 lg 1 p 2 alusel kostja faktilises valduses oleva vaidlusaluse kahjustatud vara 51 külmvaltsterasest rulli. Hageja andmetel on kostja juba müünud vara, kuid see on veel tema valduses. 12.12.2006 hagi tagamise määrusega on küll välistatud vara käsutamine või ümbertöötamine kostja poolt, kuid välistatud ei ole, et kostja annab vara teise isiku valdusesse. Ka esialgses hagi tagamise taotluses palus hageja just vara arestida. Kui kostja annab vara üle kolmanda isiku valdusesse, kaotab hageja võimaluse nõuda nende ülevaatamist ja seega muutub võimatuks hagi täitmine selle rahuldamise korral. Kohus rahuldas 13.12.2006 määrusega hagi tagamise täiendava taotluse, arestides kostja valduses olevad 51 külmvaltsterasest rulli kuni nende kolmeks tunniks ettenäitamiseni hagejale. Kohus kohustas kostjat täiendava vaatluse tegemiseks kolmeks tunniks hagejale ette näitama 51 külmvaltsterasest rulli. Määruse põhjendused kattusid 12.12.2006 hagi tagamise määruse põhjendustega. Määruskaebus G OÜ palus tühistada 12. ja 13. detsembri 2006 hagi tagamise määrused ja jätta hagi tagamise taotlused rahuldamata. Hagi tagamise määrused on põhjendamata. Asja ettenäitamist saab nõuda üksnes selleks õigustatud huvi omav isik, kellel on asjaga seotud nõue asja valdaja vastu või kes soovib kontrollida, kas tal on selline nõue. Vaidlustatud kohtumäärustest aga ei selgu, millist asjaga seotud nõuet hageja väidab enesel kostja vastu olevat, millest saaks tuleneda asja ettenäitamise nõudeõigus, milles seisneb hageja õigustatud huvi asja ettenäitamise nõude esitamisel ning miks ja millist hagi tagamise abinõud on hageja vastavate õiguste tagamiseks vaja kohaldada. Kohtumäärusest ei selgu, miks on hagi vajalik tagada sõltumata sellest, et hageja pole esitanud metallirullide suhtes omandi- või valdusõigusest tulenevaid vms nõudeid kostja vastu ning kuidas on võimalik arestida selleks menetlusosaliseks mitteoleva isiku vara. Hagejal puudub tegelik materiaalõiguslik nõue kostja vastu, millega võiks kaasneda kohtulahendi sundtäitmine ja mis seetõttu võiks õigustada hagi tagamise abinõu kohaldamist.
Hagi tagamisega on asi lahendatud ilma sisulise läbivaatamiseta, kuna kostjat on kohustatud tegema hageja kasuks soorituse, mida hageja hagis taotleb. Sellega on rikutud kostja õigust ausale õigusriiklikule kohtumenetlusele. Hagi tagamisel pole vastavalt TsMS § 378 lg-le 4 arvestatud selle koormavust kostjale ja kolmandale isikule. Kohus on arestinud hinnata hagi tagamiseks 51 metallirulli, mille väärtuseks on hageja ise pidanud kuni 9,2 miljonit krooni. Kui hageja esindaja ei oleks osalenud 15.12.2006 metallirullide ülevaatusel ja põhjendamatu hagi tagamise taotluse alusel kohaldatud arest oleks jäänud kehtima kuni hetkeni, mil hageja on leidnud võimaluse vaatlust teostada, oleks sellest tekkinud ülisuured kahjud menetlusosaliseks mitteolevale metallirullide omanikule, kes ei saanuks oma õigusi seejuures isegi efektiivselt kaitsta, ja ka metallirulle ladustanud kostjale. Vaidlust ei ole selles, et arestitud metallirullid kuuluvad kolmandale isikule. Valdaja valduses oleva kolmandale isikule kuuluva vara arestimine, samuti kasutus- ja käsutuspiirangute seadmine vara valdaja vastu suunatud hagi tagamiseks ei ole lubatud 2(3)
olukorras, kus hageja ei pretendeeri varale omandiõiguse, valdusõiguse või muu taolise õiguse alusel. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuivõrd kostja näitas 15.12.2006 vaidlusalused külmvaltsirullid hagejale ette ja maakohtu määrused on seeläbi oma mõju kaotanud. Seetõttu on vaidlus tähendatud määruste põhjendatuse ja õiguspärasuse üle muutunud ainetuks.
Tiit Kollom
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.