Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tsiviilasja number

2-06-14545

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtu koosseis

Eesistuja Mare Merimaa, liikmed Kai Kullerkupp ja Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2007. a., Tallinn

Tsiviilasi

Deniss Šabalovi hagi OÜ Retostan vastu 180 557.94 krooni saamiseks. OÜ Retostan vastuhagi Deniss Šabalov’i vastu 7 000.00 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.04.2007. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Retostan apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Deniss Šabalov’i (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: x) Kostja OÜ Retostan (registrikood 11016665, asukoht: Kihnu t 20-5 Tallinnas) Kostja/vastuhageja seaduslik esindaja juhatuse liige Jevgeni Borzenkov Kostja/vastuhageja lepinguline esindaja advokaat Oleg Nišajev

Resolutsioon 1.Keelduda OÜ Retostan apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale. 2.Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning apellandile OÜ-le Retostan (Kihnu 20-5 Tallinn) ka tagastatav apellatsioonkaebus koos lisadega. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib apellant esitada määruskaebuse viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Riigikohtule

Menetluse käik ja ringkonnakohtu seisukoht Apellandi lepinguline esindaja vandeadvokaat Oleg Nišajev esitas 28.05.2007 apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 25.04.2007 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-06-14545. Apellatsioonkaebus koosneb poolte andmetest ja apellandi taotlusest tühistada maakohtu otsus. Apellatsioonkaebuses puudub täielikult põhjendav osa, selle asemele on jäetud

leheküljel tühimik. Apellatsioonkaebus ei vasta ka muus osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele: puudub allkiri, riigilõiv on tasumata. Kolleegium, tutvunud saabunud apellatsioonkaebusega, leiab, et tegemist on niivõrd oluliste menetlusõigusnormide rikkumisega nii sisu kui vormi nõuete osas, mida ei saa lugeda selliseks takistavaks puuduseks, mille kõrvaldamiseks tuleks apellandile määrata vastav tähtaeg. Sisuliselt on tegemist maakohtu otsuse vaidlustamiseks teate esitamisega, kuid apellatsioonkaebus ise on jäänud vormistamata ja seaduse nõuded kaebuse esitamiseks täitmata. Arvestades eeltoodut ja juhindudes lg 1 p-st 2 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja esitatud läbivaatamatult selle esitajale.