Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. juuni 2007. a, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-07-5538
Tsiviilasi
M.K. hagi T.H. vastu 237 000 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
hageja M.K., hageja esindaja adv Alo Noormets, AB Aivar Pilv Tartu osakond, Ülikooli 8, 51003 Tartu; kostja T.H. , kostja esindaja vandeadv Karina Lõhmus-Ein, AB Lillo & Lõhmus, Ülikooli 4, 51003 Tartu.
esindajad
Kohtuistungi aeg
15. mai 2007
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173 lg 1 ja 3, 174 lg 1 ja 2, 436, 632, kohus o t s u s t a s: Hagi rahuldada. Välja mõista T.H. M.K. kasuks 237 (kakssada kolmkümmend seitse tuhat) krooni. Menetluskulude jaotus M.K. menetluskulud jäävad T.H. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud OÜ G. ja M.K. sõlmisid 17.10.2006 lepingu nr 18-2006, mille kohaselt OÜ G. kohustus tegema eramu vundamendi aadressil X. 35 Vahi külas. Lepingu kohaselt pidi ehitus
algama 20.10.2006 ning lõppema 20.12.2006, ehitusmaksumus kokku 398 500 krooni. Tööd alustati 24.10.2006, kuid tähtajaks valmis ei saanud. OÜ G. juhatuse liige T.H. teatas M.K., et OÜ G. ei saa lepingut täita ning vundamenti valmis ehitada. 20.12.2006 sõlmiti lepingu 18-2006 lõpetamise kokkulepe, mille kohaselt pidi OÜ G. tagastama ettemaksu summa 237 000 krooni. 25.01.2007 esitati kohtusse avaldus OÜ G. pankroti väljakuulutamiseks. OÜ G pankrot kuulutati välja 02.03.2007. Hageja nõue ja põhjendused Hageja on seisukohal, et kuna lepingu lõpetamise kokkuleppes 20.12.2006 leppisid T. H ja hageja kokku selles, et kui OÜ G. ei suuda tagastada ettemaksu 1 kuu jooksul arvates kokkuleppe allkirjastamisest, kohustub nimetatud summa hagejale tagastama kostja. Tegemist on seega käendusega, kostja on OÜ G käendaja vaidlusaluses nõudes. Vaatamata hageja poolt 07.02.2006 saadetud võlanõudele ei ole kostja võlga tasuma hakanud. Kostja ja OÜ G. on solidaarvõlgnikud. Kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja VÕS § 65 lg 1 kohaselt nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Kuivõrd põhivõlgnik on pankrotistunud, esitab hageja nõude käendaja T.H. vastu. Kostja vastuväited hagile Kostja vaidleb hagile vastu. Poolte vahel oli sõlmitud leping. Kuid 20.12.2006 sõlmitud kokkuleppes lepingu nr 18-2006 lõpetamise kohta on märgitud, et 237 000 krooni kohustub tagastama OÜ G. ning alles siis, kui viimane ei suuda nimetatud summat maksta, kohustub raha maksma kostja. Pooled on kokku leppinud solidaarvastutuse kohaldamata jätmises, so käendaja vastutab vaid juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada, tulenevalt VÕS §-s 145 lg 1 sätestatust. Käendust ja nõude tagamise eesmärgil solidaarkohustusega ühinemist eristab asjaolu, et solidaarkohustusega ühinedes muutub isik võlgnikuks, käendaja kohustus on aga tagada põhivõlgniku kohustuse täitmist. Kostja on seisukohal, et 20.12.2006 sõlmitud kokkulepet saab mõista vaid nii, et kostja vastutab ainult siis, kui põhivõlgnik, so OÜ G. ei rahulda nõuet. Põhivõlgnik ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi mitte suutmatusest kokkuleppes märgitud tähtajal neid täita, vaid seetõttu, et äriühingul oli välja kujunenud pankrotiseisund ning hagejale võlgnevuse tasumine oleks tähendanud ühe võlausaldaja eelistamist teisele. 02.03.2007 otsusega kuulutati välja OÜ G. pankrot. Hageja esitas nõude käendaja vastu, kuigi oleks pidanud oma nõude realiseerimiseks esitama selle esmalt põhivõlgniku vastu. OÜ G. pankrotimenetluses ei ole M.K. nõuet. Hageja võib nõude kostja vastu esitada alles siis, kui põhivõlgniku pankrotimenetluses ei jätku vahendeid tema nõude rahuldamiseks. Kostja on seisukohal, et hagi on esitatud vale kostja vastu. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada. VÕS § 145 lg 1 järgi vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees kohustuse rikkumise korral solidaarselt, kui käenduslepingus ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. 20. detsembri 2006 lepingu lõpetamise kokkuleppe kohaselt ei ole lepingu pooled kokku leppinud solidaarvastutuse kohaldamata jätmises. Seega leiab kostja vääralt, et hagejal on nõue käendaja vastu üksnes siis, kui on tuvastatud, et põhivõlgnik oma kohustusi ei täida. Kohus on seisukohal, et tl-l 9 olevas kokkuleppes on T.H. tegutsenud nii OÜ G. esindajana kui ka füüsilise isikuna, kuigi kokkuleppel on ainult üks allkiri. OÜ G. esindajana tegutses T.H. selles osas, et leppis M. K kokku lepingu 18-2006 lõpetamises seoses lepingu mittetäitmisega OÜ G. poolt ning ka selles osas, et OÜ G. kohustus tagastama M. K ettemakstud summa 237 000 krooni ulatuses ühe kuu jooksul arvates
kokkuleppe allkirjastamisest. Edasi võtab endale kohustuse füüsiline isik T.H. : „Kui ettevõte ei suuda tagastada ettemaksu (tagastamine toimub ühe kuu jooksul arvates käesoleva kokkuleppe allkirjastamisest, kui ei lepita kirjalikult kokku teisti) kohustub summa tagastama OÜ G juhatuse liige T.H. .“ Kohus on seisukohal, et kuna äriühingule anti tähtaeg tagastada ettemaks ühe kuu jooksul ja ta seda ei teinud, siis alates 21. jaanuarist 2007 võis M. K esitada ettemaksu tagastamise nõude kas OÜ G. või T H kui solidaarvõlgnike vastu. Kui poolte vahel oleks olnud kokkulepe, et ainult juhul, kui OÜ G. ei saa tagastada ettemaksu, kohustub summa tagastama T. H, siis tuleks kõne alla kohustusega ühinemise kokkuleppe võimalus. Kuid kuna OÜ G. võttis endale kohustuse tagastada ettemaks ühe kuu jooksul ning selle kohustuse täitmist tagas T. H lubadus tasuda see summa ise, kui põhivõlgnik kohustust tähtajaks ei täida, kuulub kohaldamisele VÕS § 145 lg 1. Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest, tulenevalt VÕS §-st 142 lg 1. OÜ G. ja T. H on hageja ees solidaarvõlgnikud. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Hagi on esitatud õige kostja vastu. M. K on käesolevaks ajaks esitanud nõude OÜ G. pankrotimenetluses. Käesoleva hagi rahuldamisel saab T. H asuda võlausaldajana M. K asemele. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 ja 3 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus on seisukohal, et hagi täieliku rahuldamise tõttu tuleb M.K. menetluskulud kanda T.H. TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.