lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-8680/5

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-8680/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
975
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ12614718

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 30. juuni 2017

Tsiviilasja number

2-17-8680

Tsiviilasi

Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 12. mai 2017 kandemäärusele nr Ä 20066721/2

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kandemäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ määruskaebus

registriosakonna

mai

Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määruskaebuse esitaja: Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ (registrikood: 12614718); esindaja Evelin Jõgar

1.Jätta Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 12. mai 2017 kandemäärus nr Ä 20066721/2 muutmata.
2.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Evelin Jõgar Õigusteenused OÜ (avaldaja) esitas 17. aprillil 2017 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kustutada avaldaja kohta registrist nähtuv kanne

„asutatud sissemakset tegemata“ (tl 10). Avaldusele lisatud selgituse kohaselt on avaldaja osakapital tasutud 4. märtsil 2015 rahalise sissemaksena. Samaaegselt 2014 majandusaasta aruande kinnitamisega otsustati kasumi arvelt dividendide maksmine. Rahalise sissemakse tegemine toimus osaniku otsuse kohaselt osaniku ja avaldaja vahelise nõude tasaarvestamise teel. Kandeavalduse lisa kohaselt oli avaldaja pangakontol olemas 31. detsembri 2014 seisuga kui ka kasumi jaotamise otsuse tegemisel 4. märtsil 2015 osakapitali suurusele vastavad vahendid.

2.Registriosakond kohustas 25. aprilli 2017 määrusega avaldajat esitama panga teatist sissemakse 2500 euro tegemise kohta. Samuti juhtis registriosakond avaldaja tähelepanu äriseadustiku (ÄS) § 38 lg-le 4, mille kohaselt tuleb registripidajale esitada dokumendi originaal või notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakiri.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohtu registriosakonna 12. mai 2017 määrusega jäeti avaldaja avaldus kande tegemiseks rahuldamata seoses puuduste kõrvaldamata jätmisega. Maakohus tegi kindlaks, et 17. aprillil 2017 esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha kannet äriregistrisse, sest tegemist on mitterahalise sissemaksega nõude tasaarveldamise teel. Avaldaja registrisse kantud põhikirja kohaselt saab osa eest tasuda üksnes rahalise sissemaksega. ÄS § 1401 lg 4 keelab kuni sissemaksete tasumiseni osakapitali suurendamise ja vähendamise, samuti väljamaksete tegemise. Väljamaksena tuleb mõista ka dividendimakseid. Avaldusele lisatud panga teatised ei tõenda sissemakse tegemist osa eest, vaid kinnitavad saldot
31.detsembri 2014 ja 4. märtsi 2015 seisuga. ÄS § 145 lg 2 kohaselt tuleb kande „asutatud sissemakset tegemata“ kustutamiseks avaldusele lisada panga teatis osakapitali sissemaksmise kohta või mitterahalise sissemaksega tasumisel sissemakse osaühingule üleandmise leping ning juhatuse kinnitus selle kohta, et sissemakse on osaühingule üle antud ja selle väärtus katab osa nimiväärtuse, samuti ÄS § 143 lg-s 3 nimetatud juhtudel vandeaudiitori aruanne mitterahalise sissemakse väärtuse piisavuse hindamise kontrollimise kohta.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas määruskaebuse maakohtu 12. mai 2017 kandemääruse tühistamiseks ja uue kandemääruse tegemiseks, millega rahuldada avaldaja kandeavaldus „asutatud sissemakset tegemata“ kande kustutamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei ole osanik teinud mitterahalist sissemakset ÄS § 142 lg 1 tähenduses. Osanik ei andnud avaldajale üle mingit varaliselt hinnatavat asja ega õigust. Osanikul ja avaldajal olid vastastikused nõuded võlaõigusseadus (VÕS) § 197 lg 1 tähenduses. Tasaarvestuse tulemusel ei tehta pangakontole sissemakset, sest tasaarvestamise käigus pooled omavahel raha vastastikku üle ei anna. Avaldaja poolt esitatud pangateatist pangakonto seisu kohta on võimalik käsitleda antud olukorras ÄS § 145 lg 2 nimetatud panga teatisena osakapitali sissemaksmise kohta. Maakohtu keelduv seisukoht tekitab olukorra, kus avaldaja peab hakkama muutma oma põhikirja, tasuma sellelt riigilõivu, lubamaks mitterahalisi sissemakseid, milleks tasaarvestust pidada ei saa, või leidma pangakontole sissemakse tegemiseks ajutiselt täiendavaid rahalisi vahendeid. Avaldaja ei nõustu puuduste kõrvaldamise määruses tooduga, et avaldaja poolt esitatud dokumendid ei vasta ÄS § 38 lg-s 4 esitatud nõuetele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 12. mai 2017 kandemäärus muutmata. Avaldaja palus 17. aprillil 2017 Tartu Maakohtu registriosakonnale saadetud avalduses kustutada kanne „asutatud sissemakset tegemata“. Avaldaja on seisukohal, et avaldajal ja osanikul olid vastastikused nõuded, mida on võimalik tasaarvestada. Avaldaja ei nõustu, et tema poolt esitatud kandeavalduse lisad ei olnud nõuetekohased.
6.ÄS § 145 lg 2 kohaselt tuleb ÄS § 145 lg 1 p 31 nimetatud kande, s.o „asutatud sissemakset tegemata“, kustutamiseks esitatavale avaldusele juurde lisada: 1) panga teatis osakapitali sissemaksmise kohta või 2) mitterahalise sissemaksega tasumisel – sissemakse osaühingule üleandmise leping ning juhatuse kinnitus selle kohta, et sissemakse on osaühingule üle antud ja selle väärtus katab osa nimiväärtuse, samuti äriseadustiku § 143 3. lõikes nimetatud juhtudel vandeaudiitori aruanne mitterahalise sissemakse väärtuse piisavuse hindamise kontrollimise kohta. Avaldaja põhikirja p 1.6. kohaselt makstakse osaühingu osade eest nii asutamisel kui ka hiljem osakapitali suurendamisel üksnes rahaliste sissemaksetena (tl 39). Osaühingu vastu suunatud nõude tasaarvestamise puhul ei ole tegemist rahalise sissemaksega (K. Saare jt „ Ühinguõigus I“, Tallinn 2015, lk. 272). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja ei ole täitnud ÄS § 145 lg-s 2 sätestatud nõudeid kande „asutatud sissemakset tegemata“ kustutamiseks. Avaldaja ei ole esitanud panga teatist osakapitali sissemakse tegemise kohta ega kinnitust, et sissemakse on osaühingule üle antud. Avaldaja on esitanud oma pangakonto 31. detsembri 2014 ja 4. märtsi 2015 seisu väljavõtted. Samuti ei ole avaldaja täitnud enda põhikirja p-i 1.6, mille kohaselt toimub osade eest tasumine üksnes rahaliste sissemaksetena.
7.Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et põhjendatud ei ole ÄS § 145 lg 2 ja avaldaja põhikirja p-s 1.6 sätestatud tingimuste järgimine. Avaldaja põhikiri on kehtiv ning kohustuslik avaldajale järgimiseks. Põhikirja punkte ei saa valikuliselt järgida ning neid eirata põhjusel, et need ei toeta avaldaja nägemust osakapitali sissemakse tegemisel. Samuti ei saa avaldaja valikuliselt seadust täita.
8.Ringkonnakohus ei anna hinnangut avaldaja väitele, et maakohus on 25. aprilli 2017 määruses põhjendamatult viidanud ÄS § 38 lg 4 nõuetele, mille kohaselt tuleb registripidajale esitada dokumendi originaal või notariaalselt või ametlikult kinnitatud ärakiri. Viidatud määrus ei olnud vaidlustav ning kandeavalduse rahuldamata jätmise põhjuseks oli ÄS § 145 lg-s 2 sätestatud nõuete mitte järgimine avaldaja poolt.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium