Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Andres Suik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.06.2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-102404
Tsiviilasi
Era Liisingu Inkassoteenused AS hagi Xxxx vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
487 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Era Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474, Tartu mnt 24 - 15, 10115 Tallinn) Hageja esindaja: Kristjan Vahar (Tallinna Õigusbüroo OÜ, e-post: [email protected]) Kostja: Xxxx (isikukood xxxx, registrijärgne elukoht xxxx; e-post: xxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
2-17-102404 5.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (200 eurot) tuleb Xxxx’il tasuda Era Liisingu Inkassoteenused AS-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-17-102404
−
−
−
−
hagi rahuldamata tekitatud kahju, s.o võla sissenõudmise kulude 6,24 euro nõudes (kostjale saadetud teated, tl 46-52). Creditstar Estonia AS ja kostja vahel 21.11.2014 sõlmitud laenulepingu nr xxxx punktide 12.2.1-12.2.4 (tl 36 pöördel, tl 37) kohaselt on laenu tagasimaksetähtaja ületamise eest enam kui 8 päeva hagejal õigus laenu tagasinõudmisele suunatud menetluskulutuste hüvitamisele kostja poolt järgnevas ulatuses: laenu tagasimaksetähtaja ületamisel 8 või enam kalendripäeva, kuid vähem kui 22 kalendripäeva – menetluskulud summas 10 eurot; laenu tagasimaksetähtaja ületamisel 22 või enam kalendripäeva, kuid vähem kui 36 kalendripäeva – menetluskulud summas 25 eurot; laenu tagasimaksetähtaja ületamisel 36 või enam kalendripäeva, kuid vähem kui 66 kalendripäeva – menetluskulud summas 45 eurot ning 45 eurot iga 30 täiendava kalendripäeva kohta. Kohus leiab, et hageja menetluskulude nõude välistab antud juhul võlaõigusseaduse (VÕS) § 415 lg 1 koosmõjus VÕS §-ga 421, millest tulenevalt on tühine kokkulepe, millega võimaldatakse krediidiandjal nõuda tarbijalt maksetega viivitamisel leppetrahvi. Hagiavaldusest nähtuvalt kujutab hageja nõutav võla sissenõudmise kulu endast sisuliselt sanktsiooni lepingu täitmisega viivitamise korral. See ei sõltu tehtud kulutustest ja viivist ületava kahju suurusest, vaid päevade arvust, mille võrra on kostja laenu tagasimaksetähtaega ületanud. Tegemist ei ole viivisega, kuna hageja nõuab viivist lisaks sissenõudmiskulule. Sisuliselt on tegemist leppetrahviga, mille nõudmine ei ole tarbijakrediidilepingu korral antud juhul lubatud. Alates 01.10.2015 reguleerib tarbija poolt sissenõudmiskulude hüvitamist VÕS § 1132, kuid sellest tulenevale regulatsioonile ei ole hageja oma nõuet rajanud ega oma nõuet vastavalt põhistanud. Hageja tugineb sissenõudmiskulude hüvitamise nõude esitamisel VÕS § 113 lg 5, kuid pole põhistanud ega tõendanud, et talle tekkinud kahju suurus ületaks viivise. Eeltoodust lähtudes jätab kohus hageja võla sissenõudmise kulude nõude rahuldamata. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (vt ka Riigikohtu 26.10.2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. Kuna kohus hagi valdavas osas rahuldab, peab kohus õigeks jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on taotlenud riigilõivu 100 (tl 56) euro ja õigusabikulu 100 euro (tl 28 ja pöördel) väljamõistmist, kokku summas 200 eurot. Kohus mõistab vastavalt hageja taotlusele kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 200 eurot ning menetluskuludelt (200 eurot) viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates 06.06.2017 kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/ allkirjastatud digitaalselt / Andres Suik, kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.