lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-2728/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-2728/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1143
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-2728

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, liikmed Ande Tänav ja Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-2728

Tsiviilasi

P. P hagi OÜ K vastu võlgnevuse 120 000 krooni ja viiviste 120 000 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. veebruari 2007.a määrus vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.La ja OÜ K määruskaebus Kirjalik menetlus

Menetluse liik Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse esitaja (kostja) 1 OÜ K (reg k xxxxxxxx; XX x, xxxxx Tallinn) ja tema seaduslik esindaja A.L ning lepinguline esindaja Andres Kurg Määruskaebuse esitaja 2 A.L (IK xxxxxxxxxxx, XX xx, xxxxx Tallinn) Vastustaja (hageja) P. P (IK xxxxxxxxxxx; XX xx-x, xxxxx Tallinn)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 20. veebruari 2007.a määrus ja saata OÜ K vastuhagiavaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Jätta A.La määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebe kord

OÜ K ei saa määruse peale edasi kaevata. A.L võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates vandeadvokaadi vahendusel..

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses on P. P hagi OÜ K vastu võlgnevuse 120 000 krooni ja viiviste 120 000 krooni saamiseks. 22.12.2006.a esitasid OÜ K ja A.L hagiavalduse

(vastuhagi) P. P ja P. M vastu. 25.01.2007.a määrusega jättis kohus vastuhagi käiguta ja kohustas vastuhagi esitajaid täpsustama nõuet. 13.02.2007.a esitasid OÜ K ja A.L vastuhagi nõude täpsustuse, vastuhagis paluti P. Plt võtta ära õigus saada OÜ-lt K 11.06.2005.a võlakirja järgse võlasumma tagastamist perioodiliste maksetega 10 000 krooni kuus.

2.Harju Maakohus keeldus 20.02.2007.a määrusega OÜ K vastuhagi P. P vastu menetlusse võtmast ja tagastas selle kostjale. Nõue on ebaselge, vastuhagi esitaja ei ole vaatamata kohtu nõudmisele selget nõuet esitanud. Määruskaebuse põhjendused
3.OÜ K ja A.L palusid esitatud määruskaebuses määruse tühistada.
4.Muudest takistustest nõuete menetlemisele, välja arvatud nõude väidetav ebaselgus, kaevatavas kohtumääruses ei räägita. Kohus ei põhjendanud, milles seisneb nõude väidetav ebaselgus. Enne vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemist võttis kohus vastuhagi faktiliselt menetlusse, saates vastuhagi materjalid P. Mle ja P. Ple, kes esitasid vastuhagi suhtes kirjalikud seisukohad.
5.Kohus tagastas lisaks OÜ K vastuhagile ka A.La rahalise nõude P. M vastu, mida A.L palus menetleda samas menetluses. A.L ei esitanud vastuhagi koos OÜ-ga K, tema nõue on selge ja tema nõue ei ole vastuhagi nõue. Kohtumääruses käsitletakse vaid vastuhagi nõuet. Samas tagastas kohus nii OÜ K vastuhagi kui ka A.La nõude dokumendid. Määruse eeldused, menetluse käigu kirjeldus ja resolutsioon on vastuolulised. Määrus on põhjendamata.
6.Lähtudes Riigikohtu lahendist 3-2-1-101-04, on võlatunnistuse järgi kohustatud isikul võimalik hagi korras VÕS § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1 järgi võlausaldajalt nõuda viimasele võlatunnistusega antud õiguse tagasiandmist, kui võlatunnistusega tunnistatud kohustust tegelikult ei ole. Seega oli OÜ K alternatiivne nõue kohane õiguskaitsevahend P. P hagi vastu. Lisaks palus OÜ K antud nõuet käsitleda alternatiivsena tema esitatud vastuväitele, milles osundas võlakirja reaalsele iseloomule.
7.A.L esitas rahalise nõude P. M vastu. Lähtudes TsMS §-st 374 palus A.L liita nõude ühte menetlusse P. P nõudega, märkides, et P. P nõuab OÜ-lt K 22.06.2005.a võlakirjale tuginedes 120 000 krooni ning viiviste tasumist, tema nõustajaks on P. M. Alusetu rikastumise õigussuhe, millest tulenevalt esitas A.L P. M vastu hagi, tuleneb sama võlakirja tühisusest, millele tugineb P. P nõudes OÜ K vastu. Võlakirja sõlmisid P. M ja OÜ K. A.L on OÜ-le K P. Mle tasutu kompenseerinud ning omandanud sellega summa tagasinõude õiguse. Kohus ei lahendanud taotlust nõuete liitmiseks ühte menetlusse. Kohus võttis A.La nõude ebaõigesti menetlusse vastuhagina ja tagastas selle seejärel põhjendamatult, kuigi kaevatava määruse resolutsioon seda ette ei näe. Vastus määruskaebusele
8.P. M ja P. P ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palusid jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata OÜ K vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. 2(4)
10.Vastavalt TsMS § 373 lg-le 3 kohaldatakse vastuhagi avaldusele hagiavalduse kohta sätestatut. TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast. TsMS § 372 lg 6 kohaselt loetakse juhul, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
11.Vastuhagiavalduse käiguta jätmise ning menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkis kohus puudusena üksnes OÜ K nõude ebaselguse. TsMS § 392 lg 1 p1 kohaselt on hageja nõuete väljaselgitamine eelmenetluse ülesanne. Seega ei saanud maakohus vastuhagiavalduse formaalselt seaduse nõuetele vastavuse korral keelduda vastuhagiavalduse menetlusse võtmisest.
12.Kui maakohus leidis, et vastuhagi nõue ei ole selge, tuli tal selgitada, milles seisnes kohtu arvates nõude ebaselgus, mis takistas vastuhagi menetlussevõtmist. Asja materjalidest nähtuvalt tulenevad poolte võimalikud nõuded 22.06.2005.a võlakirjast. Nii vastuhagiavalduses kui ka selle 13.02.2007.a täpsustuses märgitud nõudena tuleneb OÜ K nõue 11.06.2005.a võlakirjast. Maakohus võis pidada nõude ebaselgusena silmas mh nõudes märgitud ja vastuhagi nõude aluseks oleva võlakirja ebatäpset kuupäeva. Vastuhagiavaldusest ja selle täiendusest nähtuvalt taotleb OÜ K võlakirjaga antud õiguse tagastamist, s.o teisisõnu õiguse tunnustamist mitte maksta P. Ple võlakirjas märgitud summasid. Vastuhaginõude õiguslikult ebatäpne sõnastus ei saa olla vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseks.
13.Ringkonnakohus juhib vastuhageja tähelepanu asjaolule, et vastuhagiavaldus tuleb esitada korrektse vastuhagiavaldusena, mitte ühise dokumendina menetlusosaliseks mitteoleva isiku hagiavaldusega teise menetlusosaliseks mitteoleva isiku vastu.
14.TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määruskaebuse esitada määrusega puudutatud menetlusosaline. A.L ei ole käesolevas asjas menetlusosaline ja maakohus ei võtnud kaevatavas määruses seisukohta A.La esitatud hagiavalduse suhtes. Seega ei ole A.Lal seadusest tulenevat õigust Harju Maakohtu 20.02.2007.a määruse peale määruskaebust esitada. Maakohus võttis A.La osas määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning ringkonnakohus jätab määruskaebuse A.La suhtes TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
15.Ringkonnakohus märgib, et 22.12.2006.a OÜ K ja A.La hagiavaldusest nähtuvalt on OÜ K hageja 1 ja A.L hageja 2, P. P on kostja 1 ja P. M kostja 2. Kui tegemist on, nagu määruskaebuses märgitakse, OÜ K vastuhagiavaldusega P. P vastu ning eraldi A.La hagiavaldusega P. M vastu, tuleb A.Lal esitada korrektne hagiavaldus maakohtule, kes otsustab hagiavalduse menetlusse võtmise ning alles seejärel saab otsustada hagide liitmise ühte menetlusse. Asja materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks A.La hagiavalduse menetlusse võtmise otsustanud. Samas märgib ringkonnakohus, et TsMS § 374 kohaselt võib liita ühte menetlusse mitu üheaegselt kohtu menetluses olevat üheliigilist hagi, milles on samad pooled või mille on esitanud üks hageja erinevate kostjate vastu või mille on esitanud mitu hagejat sama kostja vastu ning nõuded on õiguslikult omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist või lihtsustab nende menetlemist. A.L ega P. M ei ole käesolevas asjas menetlusosalised, mistõttu TsMS § 374 kohaselt ei ole võimalik 3(4)

menetleda A.La hagi P. M vastu ühises menetluses P. P hagiga OÜ K vastu.

K. Kullerkupp

A. Tänav

M. Seppik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja