Ühinguõigus › Äriregistri asjad

heaks A.D senine tegevus ja pikendati tema ametivolitusi. Pärast järelepärimist esitati viidatud otsus 31.08.2005.a. uuesti registriosakonnale. 09.03.2007.a. tagastas registripidaja osaühingule vastuse järelepärimisele koos sellele lisatud dokumentidega ja teatas, et registripidaja pandud kohustus on täidetud juba 31.08.2005.a. Ühtlasi teatas registripidaja, et järelepärimises ei ole ühtegi ÄS §-s 33 lg. 1 sätestatud kande tegemiseks ettenähtud alust. Osaühing on seisukohal, et registripidaja väide ei vasta seadusele. Registripidaja oli alustanud kontrollmenetlust, tal oli dokument, mis tõendas A.D ametiaja pikendamist ja ta oleks pidanud kande parandama või teatama kandeavalduse esitamise vajadusest. Kuna registripidaja seda ei teinud, esitas osaühing kaebuse Viru Maakohtu registriosakonna juhatajale. Kaebus koos lisatud dokumentidega tagastati osaühingule ja 20.04.2007.a tegi registripidaja osaühingu suhtes sundlõpetamismääruse. II. Kohtuniku tuvastatud tuvastatud asjaolud. TsMS § 661 lg. 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Sama seaduse § 663 lg. 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Kohus, määruskaebuse läbi vaadanud, leidis, et 17.05.2007.a. on kohtunikuabi teinud määruse määruskaebuse menetlusse võtmise kohta ja 21.05.2007.a. on määruskaebus saabunud kohtunikule kohtunikuabi viitega TsMS §-le 663 lg. 1 ja § 638 alusel. TsMS § 667 lg. 1 järgi määruskaebus lahendatakse põhjendatud määrusega ja sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tehakse seda kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kohus leidis, et asi on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, kuna määruskaebuse läbivaatamiseks vajalik materjal on esitatud. III. Määruse põhjendus. Hinnates määruskaebuses esitatud motiive, asus kohtunik seisukohale, et need ei ole põhjendatud, ei põhista kohtunikuabi määruse tühistamist ega ole aluseks juhatuse liikmete kohta kande tegemisele. ÄS § 184 lg. 2 on ette nähtud juhatuse liikmete tähtajalisuse nõue. Seega teab isik juhatuse liikmeks saamiseks nõusolekut andes, et teda võidakse valida kuni kolmeks aastaks, kui põhikirjas ei ole ette nähtud lühemat ametiaega. See tähendab, et hiljemalt kolme aasta möödudes tema kohustused juhatuse liikmena lõpevad. OÜ Almeda Kliinik juhatuse seniste liikmete ametiaeg on lõppenud. Vastavalt ÄS §-le 184 lg. 1 valitakse ja kutsutakse juhatuse liikmed tagasi osanike poolt ning juhatuse liikme volituse lõppemise registrisse kandmise avaldusele tuleb lisada osanike koosoleku otsus ja koosoleku protokoll või hääletusprotokoll. Esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et registripidaja tegi ÄS § 61 lg. 1 alusel osaühingule järelepärimise selle kohta, kas juhatuse senised liikmed on jätkuvalt osaühingu juhatuse liikmed ning kohustas esitama registripidajale dokumendid, mis kinnitavad juhatuse liikmete ametiaja pikendamist. Tähtajaks andis registripidaja 01.09.2005.a. Registripidaja hoiatas, et kui tähtajaks ei esitata vastavaid dokumente, parandab registripidaja kande ise ÄS § 61 lg. 2 alusel või algatab äriühingu sundlõpetamise ÄS § 59 lg. 6 alusel. Viidatud järelepärimine on üheselt selgelt mõistetav. Sidesõna „ning“ tähendab, et osaühingul tulnuks kandetegemiseks esitada ka vastavad dokumendid. Sidesõna „või“ tähendab, et

registripidaja teatas oma võimalusest valida, kuidas toimida, samuti milline on tagajärg osaühingu jaoks. Osaühing esitas registripidajale dokumendid, kuid registripidajale esitatud dokumentide järgi ei olnud võimalik teha avaldajale sobivat kannet, mistõttu tegi registripidaja 12.09.2005.a. kandeotsuse ja jättis osaühingu kandeavalduse A.D juhatuse liikmena jätkamise ja A.Ž äriregistrist kustutamise kohta rahuldamata. Seega kande muutmiseks ÄS § 61 alusel ei ole seaduslikku alust, kuna osaühingu osanikud ei ole registripidaja antud tähtajaks esitanud juhatuse liikmete uuesti valimise või mittevalimise kohta seadusele vastavaid dokumente. Sundlõpetamismääruses on kohtunikuabi kindlaks teinud, et A.D on valitud OÜ Almeda Kliinik juhatuse liikmeks 08.08.1997.a. ja A.Ž on valitud juhatuse liikmeks 12.01.1998.a. ÄS §-s 184 lg. 2 sätestatud kolmeaastane ametiaeg on mõlema juhatuse liikme puhul möödunud rohkem kui kaks aastat tagasi. Uute juhatuse liikmete kohta tehtavate kannete aluseks olevaid dokumente pole seni esitatud. Osaühingu 31.08.2005.a. esitatud dokumentatsiooni kohta on 12.09.2005.a. tehtud kandeotsus, mis on jõustunud 24.04.2006.a. Viru Ringkonnakohtu määrusega. Osaühingu 19.04.2006.a. dokumentatsiooni kohta on 25.04.2006.a. tehtud kandeotsus, milles 21.03.2007.a. jõustunud Viru Maakohtu 14.02.2007.a. kohtumäärus käsitleb samu, juhatuse liikmete registrikannete aluseks olevaid asjaolusid. Järelikult on äriühing juhatuseta ja registripidaja on õigesti toiminud, kui on algatanud sundlõpetamise menetluse, sest ÄS § 203 lg. 1 p. 2 kohaselt äriühing lõpetatakse kohtumäärusega, kui juhatuse ametiaeg on lõppenud rohkem kui kaks aastat tagasi ja uut juhatust ei ole valitud. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt enne osaühingu sundlõpetamise määruse tegemist võiv kohus määrata tähtaja sundlõpetamise aluseks olevate asjaolude kõrvaldamiseks. ÄS § 59 lg. 6 sätestab, et kui äriühingu juhatuse koosseis ei vasta seaduse või põhikirja nõudeile, määrab registripidaja äriühingule juhatuse koosseisu seaduse või põhikirja nõuetega vastavusse viimiseks tähtaja, mis ei tohi olla lühem kui kuus kuud. Kui äriühing määratud tähtaja jooksul seda ei tee, võib registripidaja otsustada äriühingu sundlõpetamise. Määruskaebuses viidatud registripidaja 20.04.2007.a. sundlõpetamismäärus registriasjas Ä5030/10 on tehtud ÄS § 59 lg. 6 alusel ja selles on kohtunikuabi otsustanud anda avaldajale tähtaja juhatuse koosseisu nõuetega vastavusse viimiseks 180 päeva, mis ongi kuus kuud. Järelikult on registripidaja toiminud kooskõlas seadusega, määruskaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus kordab siinjuures 14.02.2007.a. määruses selgitatut, et Äriseadustik kehtib aastaid ning äriühingu juhatuse liige peab tundma ja teadma äriühingu ning selle juhatuse liikme õigusi ja kohustusi, mis tulenevad seadusest. Selletõttu ei ole põhjendatud teostada äriühingu õigusi ja kohustusi vaid sel viisil, et aastate kestel esitatakse registriosakonnale ja ka kohtule sihilikult tarbetuid avaldusi ja kaebusi. Et kaebus on põhjendamatu, möönab kaebuse esitaja ka ise, kui leiab, et registripidaja sisuliselt on andnud aja puuduste kõrvaldamiseks. Osaühing aga kaebab ikka ja ilmselt mitte määruse sisu vaid määruse nime peale. Et tegemist on tarbetu kaebusega, väljendab ka määruskaebusele lisatud avaldus OÜ-le Almeda Kliinik juhatuse liikme määramiseks. ÄS § 184 lg. 6 võimaldab mõjuval põhjusel taotleda kohtult väljalangenud juhatuse liikme asendamist. TsMS § 663 lg. 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. TsMS § 663 lg. 7 järgi, kui käesoleva paragrahvi lg. 6

sätestatud juhul ka kohtunik määruskaebust 15 päeva jooksul määruskaebuse temani jõudmisest alates täielikult ei rahulda, saadab ta kaebuse edasi ringkonnakohtule. Kohus leidis, et määruskaebus tuleb jätta täielikult rahuldamata ning edastada Viru Ringkonnakohtule. Kohus juhindus ÄS §-de 59, 203, TsMS §-de 464 – 465, 591, 663 lg. 6 ja 7 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

S.Tooming

I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 05.detsembril 2008.a Viru Ringkonnakohtu määrusega, määrusega kusjuures Viru Ringkonnakohus 14.11.2008.a määras: Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20.04.2007 määrus muutmata.

Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.