Tsiviilasi nr.2-06-29615
Kompromissi kinnitamise ja asja menetluse lõpetamise
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aare Kaldma
Määruse tegemise aeg ja koht
24.mai 2007.a.; Viljandi kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-29615
Tsiviilasi
I.P.’i hagi OÜ Magus Maailm vastu töövaidluse lahendamise nõudes Hageja : I.P. ( Hageja lepinguline esindaja : jur.mag. Eda Saik Kostja : OÜ Magus Maailm (asukoht : Punane tn.36, Tallinn) Kostja lepinguline esindaja : adv. Alo Noormets (AB Aivar Pilv; asukoht : Vabaduse väljak 10, Tallinn) Poolte avaldus kompromissi kinnitamiseks ja taotlus asja menetluse lõpetamiseks
Menetlusosalised
Menetlustoiming
Kirjalik menetlus
Juhindudes TsMS §173, §150 lg.2 p.1, §428 lg.1 p.4, §§429-§433, §§463§466 ja §661, kohus määras: Kinnitada I.P.’i ja OÜ Magus Maailm vahel 24.mail 2007.a. sõlmitud kompromissileping alljärgnevate tingimustega:
nr.2-06-29615,
seoses
Määruse jõustumisel lugeda jõustunuks Viljandimaa Töövaidluskomisjoni 13.09.2006.a. otsus töövaidlusasjas nr.9.1302/1289-06 osas, millega jäeti rahuldamata I.Porohova nõuded. Tagastada OÜ-le Magus Maalim hagiavalduse esitamisel tasutud (10.10.2006.a.) riigilõivust pool summat, see on ükssada seitsekümmend viis (175) krooni (tasumisega OÜ Magus Maaailm arvelduskontole nr.332800390002, Sampo Pank). Määrus saata pärast selle jõustumist riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Eesti Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 3 (kolme) päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest (24.05.2007.a.) esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu.
Menetluse käik I.P. on 30.06.2006.a. pöördunud Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni (TVK) avaldusega töövaidluse lahendamiseks, nõudes saamata jäänud lõpparve (sh. põhipalga ja lisatasu), puhkusehüvitise, päevarahade, viivise, telefonikulu hüvitise ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise väljamõistmist (TVK toimik lk.1-4). Viljandimaa Töövaidluskomisjoni 13.09.2006.a. otsusega töövaidlusasjas nr.9.1302/1289-06 rahuldati I.P. nõue vaid päevarahade väljamõistmise osas; muud nõuded jättis TVK rahuldamata. (TVK toimik lk.237-244). 18.10.2006.a. esitas OÜ Magus Maailm kohtule taotluse (vormistatud hagiavaldusena), et kohus vaataks TVK-le esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras.
„Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse“ (ITVS) (RT 3/96-57) §24 lg.4 ja lg.5 sätestatust tulenevalt luges kohus TVK-le esitatud avalduse hagiavalduseks ning antud töövaidlusasjas hagejaks I.P. ja kostjaks OÜ Magus Maailm. Poolte taotlus 24.05.2007.a. toimunud kohtuistungil selgitas kohus vaidlusaluse õigussuhtega seonduvaid materiaalõigusnorme ning sellekohast kohtupraktikat, samuti nõudevastuväite tõendamiskohustust reguleerivaid protsessiõigusnorme; tehes pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid oma väidete kinnitamiseks ning kaaluda vaidluse kokkuleppelise lahendamise võimalikkust. Pooled avaldavad, et soovivad õigusvaidlust lahendada kokkuleppe teel ning kanda kompromissilepingu tingimused kohtuistungi protokolli. Kompromissilepingus on pooled muuhulgas kokku leppinud kostja poolt hagejale tasutava hüvitissumma suuruse ja tasumise tingimused. Samuti avaldavad pooled, ei soovi enda menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt ning nõustuvad kantud menetluskulude jätmisega enda kanda. Kostja esindaja on esitanud kohtule ka menetluskulude taotluse, milles palub tagastada pool nende poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled kinnitavad, et kompromissilepingu tingimused on neile arusaadavad ning vastavad nende vabale ja tegelikule tahtele. Pooled paluvad kohtul kinnitada sõlmitud kompromissileping ning lõpetada menetlus antud asjas; kinnitades ühtlasi enda teadlikkust kompromissi kohtu poolt kinnitamise ja selle alusel asja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Ühtlasi paluvad pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani.
Kohtu lahendi põhjendused Kohus, analüüsinud toimiku materjale menetluse senise käigu ja poolte poolt avaldatu osas ning põhjalikult tutvunud kompromissi sisuga, leiab, et poolte taotlused kuuluvad rahuldamisele. Kohus on kohtuistungil selgitanud pooltele vaidlusalust õigussuhet reguleerivaid materiaalõigusnorme ning vastavat kohtupraktikat, samuti nõude-vastuväite tõendamiskohustust reguleerivaid protsessiõigusnorme; tehes pooltele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid oma väidete kinnitamiseks ning kaaluda vaidluse kokkuleppelise lahendamise võimalikkust. Pooled on 24.05.2007.a. toimunud kohtuistungil avaldanud valmisolekut lahendada vaidlust kokkuleppe teel ning samal istungil esitanud kohtule ka suulise kompromissilepingu (fikseerituna kohtuistungi protokollis) vaidlusaluse õigussuhte lahendamiseks. Siit johtuvalt on kohtul piisav alust eeldada, et õigusrahu ja –kindluse huvides ning menetluskulude säästmise eesmärgil, on pooled pidanud otstarbekaks ja mõistlikuks vaidluse lahendamist kokkuleppe (kompromissi) sõlmimise teel. Pooled on kohtule kinnitanud, et kokkuleppe tingimused vastavad nende vabale ja tegelikule tahtele. Kohus leiab, et kompromissilepingu tingimused on kooskõlas kehtiva seadusandlusega ega kahjusta osapoolte huve ja õigusi ning ei riiva avaliku huvi kaitse põhimõtteid. Kompromissilepingu kinnitamist välistavaid asjaolusid (TsMS §430 lg.3) kohtule teadaolevalt ei esine. Seega kuulub poolte vahel sõlmitud kompromissileping kinnitamisele.
“Tsiviilkohtumenetluse seadustiku” (TsMS) (RT 49/05-395) §428 lg.1 p.4 sätestab, et kohus lõpetab asja menetluse otsust tegemata, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus on kohtuistungil pooltele selgitanud, et ITVS §24 lg.8 sätestatu kohaselt avaldusest loobumise korral töövaidluskomisjoni otsus jõustub; samuti on kohus pooltele selgitanud kompromissi kohtu poolt kinnitamise ja sel alusel asja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. Siit johtuvalt on tagatud poolte protsessuaalsete õiguste ja huvide igakülgne kaitse ning ei esine asja menetluse lõpetamist takistavaid asjaolusid. Seega tuleb menetlus antud asjas lõpetada. Kuna pooled on kohtulikus kompromissis fikseerinud üksnes päevarahade hüvitise suuruse ja tasumise korra, tuleb ITVS §24 lg.8 sätestatust tulenevalt kohtumääruse jõustumisel lugeda jõustunuks TVK otsus vaidlustamata osas. TsMS §173 sätestab, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §150 lg.2 p.1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. OÜ Magus Maailm on töövaidlusasja kohtuliku läbivaatamise taotluse esitamisel tasunud riigilõivu 350 krooni /tl.19/, millest 1⁄2 moodustab 175 krooni. Seega tuleb isikule tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o. summas 175 krooni. TsMS §661 lg.4 sätestab, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on taotlenud lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani, arvates kohtulahendi avalikult teatavaks tegemisest. Seega fikseerib kohus määruse peale edasikaebe tähtajana kolm päeva.
A.Kaldma kohtunik 24.05.2007.a.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.