lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-17016/8

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 11.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-17016/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
400
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-17016/10Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja20.06.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-17016

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11.05 2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola

Tsiviilasi

M.H OÜ hagi E. Xi vastu 29939 kr saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.02.2007 määrus menetluse peatamisest keeldumise kohta.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.H OÜ määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 21.02.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik M.H OÜ esitas hagi E. Xi vastu 7389,90 kr saamiseks. Hageja on oma haginõuet suurendanud ja palub kostjalt seisuga 14.12.2006 välja mõista 29939 krooni. Kostja hagi ei tunnistanud ja seletas, et temal puuduvad hagejaga igasugused lepingulised suhted ja ta ei ole asjas kohane kostja, kuna vaidlusaluse sõiduauto, mille pukseerimise ja parkimistasu nõutakse, on kaks korda edasi müüdud. Hageja palus menetluse asjas peata, kuna ta on pöördunud avaldusega Põhja Politseiprefektuuri poole, et tuvastataks isik, kellega hageja on lepingu faktiliselt sõlminud. Kostja vaidles menetluse peatamisele vastu. Harju Maakohus juhindudes TsMS §st 356 lg 1 jättis taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt hageja esitatud kuriteo teatest nähtub, et hageja selgituste kohaselt on talle kahju tekitanud tundmatu isik. Seega võib selguda kriminaalmenetluse tulemusena kolmanda isiku kohustus hagejale tekitatud kahju hüvitada. Politseile esitatud avalduse kohaselt ei ole eesmärgiks tuvastada, kas vaidlusalune sõiduauto kuulub kostjale või kas kostja sõlmis hagejaga lepingu. Menetluse peatamine kriminaalmenetluse lõpuni rikuks kostja õigusi ja oleks talle ebaproportsionaalselt koormav. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub kaevatava määruse tühistada ja menetluse asjas

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

peatada. Hageja leiab kaebuses, et vaid kriminaalmenetluse raames on võimalik tuvastada isik, kelle süülise käitumisega on hagejale kahju tekitatud. Seega vaid kriminaalmenetluses tuvastatud õigussuhte olemasolul või puudumisel saab kohus tsiviilasjas teha õiglase lahendi. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata, kuna kriminaalmenetluses ei tuvastata pooltevahelist õigussuhet. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 21.02.2007 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks. Kuna kolleegium nõustub täielikult määruse põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Maakohus on õigesti leidnud, et kriminaalmenetluses ei tuvastata pooltevahelist õigussuhet, vaid võimalikku isikut, kes hagejaga lepingu sõlmis. Kostja leiab vastualuses õigesti, et avaldusega politseile möönab hageja, et kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud. Ka on hageja väitnud, et sõlmis lepingu mehega. Seega ei anna ükski määruskaebuses toodud väide alust kaevatava määruse tühistamiseks ja menetluse peatamiseks.

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja