lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-14594/4

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 11.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-14594/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
780
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ERGO Insurance SE10017013(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(tagaseljaotsus)

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.mai 2007.a Paide

Tsiviilasja number

2-06-14594

Tsiviilasi

ERGO Kindlustuse AS-i hagi Aleksander Arusaar’e vastu liikluskahju nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ERGO Kindlustuse AS, registrikood 10017013, asukoht Tammsaare tee 118c Tallinn Hageja esindaja: Olavi-Jüri Luik volikirja alusel Kostja: Aleksander Arusaar, isikukood xxxxxxxxxxx, registrisse märgitud aadress xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata

Kohtuistungi toimumise aeg

11.mail 2007.a kirjalikus eelmenetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Aleksander Arusaar’elt ERGO Kindlustuse AS-i kasuks 30 000.00 (kolmkümmend tuhat) krooni kannatanule hüvitatud kahju, 4500.00 (neli tuhat viissada) krooni käsitluskulusid.
3.Välja mõista Aleksander Arusaar’elt ERGO Kindlustuse AS-i kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates 08.juunist 2006.a kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-14594 kannab Aleksander Arusaar täies ulatuses. Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest. Avaldus tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

EDASIKAEBAMISE KORD

Aleksander Arusaar ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Aleksander Arusaar võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 28 päeva jooksul alates otsuse avalikult kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. ERGO Kindlustuse AS võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTU SEISUKOHAD

1.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja

Tsiviilasi nr 2-06-14594 ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjale TsMS § 317 alusel avalikult kättetoimetatud (tl 27-29,30,33,34-37,40-42,43-44,45-47,50-53,54-57,57-59,60-63,67,6869). TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

2.Hageja nõue tuleneb asjaoludest, et 09.08.2003.a põhjustas kostja Tallinn-Tartu-Luhamaa tee 41.km-l liiklusõnnetuse sellega, et juhtides sõidukit Peugeot 206 reg märgiga xxxxxx, ei andnud ta teega külgnevalt alalt väljasõidul teed teel liikuvale sõidukile Mercedes Benz reg märgiga xxxxxx. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varalise kahju sõiduki Mercedes Benz omanikule Kaido Veermäe’le. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli hageja kostja poolt juhitud sõiduki suhtes kindlustusandja, millest tulenevalt kandis tema kostja tekitatud liikluskahjuga seoses kulusid kokku 34 500 krooni, millest 30 000 krooni oli kannatanule hüvitatud kahju ja 4500 krooni käsitluskulud. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 annab hagejale kui kindlustusandjale õigustuse esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 kohaselt on hageja õigustatud tagasinõudega nõudma sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kuna hagi asjaolude kohaselt, millised TsMS § 407 lg 1 alusel loetakse kostja poolt omaksvõetuks, juhtis kostja sõidukit, olles alkoholijoobes, on hageja kindlustusandjana õigustatud esitama tema vastu tagasinõude nii kannatanule hüvitatud kahju kui käsitluskulude osas. Selles osas on hageja nõue asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab selle.
3.VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja ei täitnud hageja pretensiooni kahju ja käsitluskulude tasumiseks pretensioonis nõutud tähtajaks annab tunnistust, et kostja viivitas rahalise kohustuste täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda temalt viivist. Seejuures on hageja õigustatud nõudma TsMS § 367 kohaselt ka viivist, mis hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud ei ole. Viimast mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja nõue hagi esitamise ajaks veel sissnõutavaks muutumata viivise saamiseks on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab need.
4.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas hageja menetluskulud (hagiavalduse kohaselt riigilõiv ja õigusabikulu), kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Sirje Lahesoo Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja