Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-5032 (endine nr 2/228-9746/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi AK vastu 8936.84 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: SE (AS XXX) Kostja: AK(isikukood XXX, elukoht XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta OÜ hagi AK vastu 8936.84 krooni saamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue 29.06.2005.a. esitas OÜ hagi AK vastu 8936.84 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel 03.09.1999.a. (hagiavalduses märgitud 26.08.1999.a.) sõlmitud tähtajalisest XXX lepingust nr 10041889, mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga 16.10.2001.a. oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 4468.42 krooni. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15 %, tulenevalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustest, alates 16.10.2001.a.-17.06.2005.a. (1339 päeva), kokku summas 8974.82 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 4468.42 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1342.79 krooni, viivise 1342.79 krooni, riigilõivu 280.00 krooni ja õigusabikulude katteks 134.28 krooni. Kostja vaidleb esitatud hagile vastu ja ei nõustu sellega. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused
TsMS § 404 lg 1 järgi võib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja ei esitanud täiendavalt mitte midagi, enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja on hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõude ja hageja täiendavate tõenditega isiklikult kätte saanud. Kostja vaidles hagile vastu ja ei nõustunud sellega, ärakuulamist ei soovinud. Seega lahendab kohus asja lihtmenetluses sisulise otsusega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel 03.09.1999.a. (hagiavalduses märgitud 26.08.1999.a.) sõlmitud tähtajaline XXX Leping nr XXX, mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. 03.09.1999.a. Pakkumise nr XXX alusel on kostja tasunud AS-ile 499.00 krooni, millest kuumaks XXX on 200.00 krooni ja 299.00 krooni mobiiltelefoni XXX X maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise 05.08.2000.a. teatest. 20.04.2005.a. saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud 30.08.2000.a. Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt 01.10.2001.a. esitatud lõpparve nr XXX, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 1294.42 krooni ja kõneteenused summas 3174.00 krooni, samas kui leping oli kostjaga väidetavalt lõpetatud juba 30.08.2000. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et 01.10.2001.a. lõpparve nr XXXon kostjale väljastatud. Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud 30.08.2000.a. ühepoolselt lõpetatud lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi väidetavalt kostjale väljastatud arvet. Hagiavaldusele lisatud XXX lepingu lahutamatuks osaks olevad Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused, millel väidetavalt kogu võlgnevuse, s h viivise nõue põhineb, kehtestati alates 01.03.2001.a., samas kui leping kostjaga sõlmiti 03.09.1999.a. Samuti puudub mistahes kinnitus, et nimetatud tingimused oleksid kostjale teatavaks tehtud või kostja nendega nõustunud. Arvestades eeltoodut ning ka asjaolu, et nimetatud tingimustest on kohtule esitatud ainult esileht, jätab kohus alates 01.03.2001.a. kehtestatud Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused tähelepanuta. Hagimaterjalidele lisatud 20.04.2005.a. teatis nõude loovutamise kohta, mille on 20.04.2005.a. AS-i poolt välja antud volikirja alusel allkirjastanud MD, on õigustühine, kuna nimetatud volikirja on 20.04.2005.a. XXX nimel allkirjastanud juhatuse liikmena Anne Kallas (isikukood 46006250223), kes äriregistri väljavõtte kohaselt kuulus XXX juhatusse perioodil 16.05.2005.a. kuni 24.08.2006.a. Nõude loovutamise lepingut hagile ja ka haginõude täpsustusele ei ole lisatud. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on tervikuna põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005.a., siis juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel tuleb hagi rahuldamata jätmise korral hageja kohtukulud jätta tema enda kanda. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.