lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-4453/8

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 27.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-4453/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1200
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-07-4453

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2007, Jõhvi kell 15.00

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtuasi

OÜ Miss-L taotlus L K avalduse läbivaatamiseks OÜ Miss–L vastu hagimenetluses

Kohtuistungi toimumise aeg

12.aprillil 2007.a kell 10.00

Menetlusosalised

Hageja:

L K (IK xxx, elukoht: xxx)

Kostja:

OÜ Miss L (RK xxx; asukoht: xxx)

Kostja seaduslik esindaja:

Juhatuse liige R K (IK xxx)

Kostja lepinguline esindaja:

P P (volikirja alusel)

Kostja lepinguline esindaja:

L K (volikirja alusel)

Resolutsioon

1.Jätta kostja OÜ Miss-L taotlus rahuldamata.
2.Rahuldada L K hagi OÜ Miss-L vastu vastavalt Tööinspektsiooni Ida-Virumaa inspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni 02. jaanuarist 2007.a. otsuse töövaidluses nr 9.02-02/2490-2006 resolutsiooni punktidele 1 ja 2. Menetluskulude jaotus Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

I Asjaolud 1.Hageja L K töötas kostja OÜ Miss–L alates 05.05.2004 koristajana töölepingu nr 267 alusel kuupalgaga 2480 krooni alates 01.01.2006.a 17,80 tunnis. 02.10.2006 teavitas kostja töötajaid N.G ja L.K võimalikust töömahu muutmisest. Seepeale esitas N.G koheselt töölepingu lõpetamise avalduse TLS § 79 alusel. Kostja tegevjuht L K soovitas hagejal töötamist jätkata, sest üks inimene oli juba töölt lahkunud.

2.03.10.2006 kirjutas hageja töölepingu lõpetamise avalduse omal soovil, kuid hiljem, kasutades oma töökohustuste täitmise ajal direktori kabinetti pääsu võimalust, varastas selle avalduse tööandjale teatamata tagasi. Kostja leiab, et hageja poolt avalduse esitamisega kostjale muutus see avaldus kostja dokumendiks ja selle dokumendi kõrvaldamisse suhtus kostja kui iga teise tööandja dokumendi kõrvaldamisse ning seetõttu lõpetas töötajaga töölepingu usalduse kaotuse tõttu TLS § 86 p 7 alusel. Kuna töötajapoolsest distsiplinaarrikkumisest sai kostja teada hageja haiguslehel viibimise ajal, siis lõpetati hagejaga töölepingusuhted peale haiguslehe sulgemisele järgnenud päeval s.t 24.11.2006.
3.Hagejale maksti 2006. aasta novembrikuu töötasu summas 124 krooni välja 01.12.2006.a Hagejale lõpparve ülekandmisel panga kaudu oli kostja teinud tehnilise vea, mille avastades kanti see 05.01.2007 üle hageja pangaarvele. Lõpparve viivitamise eest ettenähtud kompensatsiooni kandis kostja hagejale üle 01.02.2007. a.

II Menetlus töövaidluskomisjonis

4.Hageja esitas 01.12.2006.a töövaidluskomisjonile avalduse kostja vastu töölepingu lõpetamise TLS § 86 p 7 alusel ebaseaduslikuks tunnistamise ja ebaseadusliku töölepingu lõpetamise eest 6 kuu keskmise palga ulatuses hüvitise nõudes; kasutamata jäänud puhkusehüvitise nõudes; saamata jäänud palga nõudes; lõpparve kinnipidamise eest 1 kuu keskmise palga nõudes ja tööraamatusse kande tegemise nõudes.
5.Ida-Virumaa inspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni 02. jaanuari 2007.a otsusega hageja avaldus rahuldati.

III Töövaidluskomisjoni otsuse vaidlustamine

6.Kostja esitas 02.02.2007.a Viru Maakohtule avalduse Ida-Virumaa inspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni töövaidlusasja 9.02.02/2490-2006 läbivaatamiseks hagimenetluses.
7.Kostja ei nõustu 02.01.2007.a. töövaidluskomisjoni otsusega. Kostja ei saanud lõpetada hagejaga töölepingut töötaja algatusel TLS § 79 lg 1 alusel, sest töötaja oli selle avalduse ise tööandja ametiruumidest ebaseaduslikult kõrvaldanud. Kuna töötaja tegelikult varastas tööandjale kuuluva dokumendi, millega pani toime raske distsiplinaarrikkumise, siis tööandja lõpetas tööandjaga töölepingu TLS § 86 p 7 alusel, sest TLS § 104 alusel tööandjal on õigus lõpetada tööleping ettenähtud alusel iga töötajaga, kelle suhtes on tööandja kaotanud usalduse.

Kuna töölepingu lõpetamine oli tööandja arvates õiguspärane, siis pole tööandja kohustatud töötajale tasuma kompensatsiooni kahe kuu keskmise palga ulatuses.

8.Kostja taotles töövaidlusasja läbivaatamist hagimenetluses ITLS § 24 alusel, kuulata üle tunnistajana OÜ Miss-L tegevdirektori L K ja OÜ Miss-L raamatupidaja L O ning jätta L K nõuded temaga töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ja hüvitise väljamaksmiseks rahuldamata.
9.Hageja palus 01.03.2007 kohtule esitatud omapoolses arvamuses jätta Ida-Virumaa Jõhvi töövaidluskomisjoni otsuse 02.01.2007 nr 9.02.02/2490-2006 muutmata.

IV Kohtuistung

10.Hageja palus kohtuistungil hagi rahuldada. Hageja seletuste kohaselt ei osalenud töövaidlusasja lahendamisel töövaidluskomisjonis kostja poolt keegi. Hageja kinnitas, et ta kirjutas avalduse töölt lahkumiseks omal soovil ning võttis selle 03.10.2006 ise tagasi. Hageja seletuse kohaselt K kutsus teda koos teise koristajaga enda juurde seoses töömahu muutumisega vestlusele. Hageja oli nõus töötama 4 tundi, teine koristaja ei olnud. Hageja küsis tööandja esindajalt, kas ühele koristajale makstakse täispalka ning sai jaatava vastuse. Järgmisel päeval töökohal teati, et üks inimene koondatakse, kuid K kutsus hageja enda juurde ja nõudis, et hageja kirjutaks avalduse töölt lahkumiseks omal soovil, mida hageja ka tegi. Hiljem teised töötajad ütlesid, et hageja tegi seda ilmaasjata, mistõttu hageja läks ja võttis oma avalduse K laualt ära. K lubas hagejale maksta puhkuserahad ning palus töötada kuni 03.11, kuid hageja oli haiguslehel 02.11.2006 kuni 24.11.2006. Kui haigusleht lõppes, läks hageja tagasi tööle, kus teda nimetati vargaks ja öeldi, et ei maksta talle midagi. 27.11.2006 tutvus hageja käskkirjaga.
11.Kostja esindajad palusid jätta hagi rahuldamata. Kostja esindajad loobusid tunnistajate ülekuulamisest, kuna poolte vahel puudub vaidlus selles osas, et hageja võttis avalduse tagasi. Kostja esindajad möönsid, et hageja töölt vallandamine oli vormistatud 24.11.2006.a., so päeval, mil hageja viibis veel haiguslehel. L.K seletuse kohaselt vormistas ta 27.11.2006.a. käskkirjas hagejaga töölepingu lõpetamise 24.11.2006.a, kuna ta ei soovinud hagejale, kes oli sorinud tööandja paberites, veel ühte tööpäeva kinkida. Kostja esindajate arvates läheb taoline avalduse tagasivõtmine usalduse kaotamise alla, sest kui töötaja on selliselt võtnud ühe tööandja dokumendi, ei saa tööandja olla kindel, et see oli ainus kord. Kostja seletuse kohaselt oli hageja avaldus muutunud kostja dokumendiks ja tööandja varaks. Kostja esindaja selgitas, et hagejale on tehtud osaliselt väljamakseid, millelt peetakse kinni kohustuslikud maksed, puhkuse kompensatsioon on hagejale välja makstud, samuti 1 kuu kompensatsioon. Töövaidluskomisjoni otsuse alusel on hagejale praegu tasumata ainult 2 kuu keskmine palk.

V Kohtu põhjendused

12.Kohus, hinnanud hageja hagiavaldust ja kostja vastust, poolte lisatud dokumentaalseid tõendeid ja Ida-Viru Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni töövaidlusasja nr 9.02-02/24902006 materjale ning poolte seletusi kohtuistungil, leidis, et kostja taotlus tuleb jätta rahuldamata ja hageja avaldus hagimenetluses rahuldada.
13.Pooled vaidlevad kostja ja hageja vahel sõlmitud töölepingu 24.11.2006.a. lõpetamise seaduslikkuse üle. Kostja kui tööandja poolt töölepingu lõpetamise alusena rakendatud töölepingu seaduse (TLS) § 86 p 7 sätestab, et tööandja võib lõpetada määramata kui ka määratud ajaks sõlmitud töölepingu enne lepingutähtaja möödumist töötaja suhtes usalduse kaotamisel.
14.Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 28 lg 1 kohaselt töölepingu lõpetamine on ebaseaduslik asjaolude puudumisel, mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks või kui seaduses näidatud töölepingu lõpetamise alust on kohaldatud selleks kehtestatud protseduurireegleid oluliselt rikkudes.
15.Hagi kohaselt tuginevad hageja väited töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkusest selle protseduurireeglite rikkumisele, st et töölepingu lõpetamine töölepingu seaduse (TLS) § 86 p 7 alusel vormistati tööandja poolt 24.11.2006.a, so ajal, mil hageja oli töövõimetuslehel (tl 38).
16.TLS § 91 lg 1 p 1 töölepingu lõpetamine tööandja algatusel ei ole lubatud töötaja ajutise töövõimetuse ajal. Kuna asjas ei ole vaidlust, et kostja lõpetas hagejaga töölepingu 24.11.2006.a, so töötaja ajutise töövõimetuslehel viibimise ajal, on hagejaga töölepingu lõpetamine kostja poolt ebaseaduslik. Kostja motiivid töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel ei kummuta töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkust ega oma seetõttu asja lahendamisel tähtsust.
17.TLS § 117 lg 1 kohaselt töölepingu ebaseaduslikul lõpetamisel tööandja poolt on töötajal õigus nõuda enda tööle ennistamist, töölepingu lõpetamise aluse formuleeringu muutmist ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga maksmist. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul alus kostja taotluse rahuldamiseks ja töövaidluse lahendamiseks teisiti kui seda tegi töövaidluskomisjon oma otsuses.

VII MENETLUSKULUD

18.Tulenevalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 on hagi riigilõivuvaba. Kostja ei taotlenud menetluskulude väljamõistmist hagejalt. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda.

Viktor Brügel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja