lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-24248/3

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 27.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-24248/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

Toimik nr 2-05-24248

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 27. aprill 2007 Tallinnas. Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts. Tsiviilasi: OÜ hagi OÜ vastu 171 105,8 krooni nõudes . Kohtuistungi toimumise aeg: 11.aprill 2007 Hageja: OÜ (kood XXX); esindaja OÜ Kostja: OÜ (kood XXX); esindaja JL Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis

1.OÜ hagi OÜ vastu 171 105,8 krooni nõudes rahuldada osaliselt ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 42 328 (nelikümmend kaks tuhat kolmsada kakskümmend kaheksa) krooni ja 90 senti. Otsustused kohtukuludes ja muudes asjaoludes
2.Välja mõista hagejalt kostja kasuks õigusabikulud 3 540 (kolm tuhat viissada nelikümmend) krooni. Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
3.Selgitada, et kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused
1.Hagi sisu
1.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hageja nõue OÜ on esitanud kohtusse hagi OÜ vastu 171 105,8 krooni nõudes
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt müüs hageja OÜ- le erinevates kogustes külmetatud kilu (edaspidi kaup). OÜ müüs selle edasi kauba edasi OÜ-le , mille kohta edastas kostjale arved XXX summas 61 421, 35 krooni tasumise tähtajaga XXX (tl 6) arve XXX summas 64 328,9 krooni tasumise tähtajaga XXX (tl 7), arve XXX summas 64 328,9 krooni tasumise tähtajaga XXX (tl 8),

arve XXX summas 64 428 krooni tasumise tähtajaga XXX (tl9). XXX kinnitas kostja võlgnevust OÜ ees summas 171 105,8 krooni (11; 53). Võlanõude olemasolu ja kauba saamist OÜ poolt tõendavad lisaks arvetele EV V ja toiduameti väljastatud sertifikaadid kostjale (tl 12-15; 64-66; 71-73). XXX loovutas OÜ nõude OÜ vastu OÜ (tl 16-17), mille kohta saadeti XXXX kostjale teatis (tl 18). Eelpoolnimetatud arvete väljastamisest kuni tänaseni ei ole kostja oma võlgnevust tasunud, ega selgitanud tasumata jätmise põhjust. Pretensioonile (tl 19) ei ole kostja reageerinud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 171105,8 krooni ja kohtukulud. Kohtuistungil jäi hageja oma seisukohtade juurde. Hageja märkis kohtuistungil, et sertifikaat antakse välja ühele kaubapartiile. Kui võrrelda sertifikaati kostja saadetud korraldusega (tl XXX) siis andmed kattuvad. Sertifikaadi tellivad nemad ostja korralduse alusel. Nad ei võta allkirja kauba kättesaamise kohta kui auto kaubale järele tuleb. Vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale on hageja pool palunud välja mõista kostja poole kasuks kohtukuludena riigilõiv ja õigusabikulud.

2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukoht nõudes Kostja oma vastuses vaidles hagile vastu. Kostja on menetluse käigus võtnud hagi omaks 42 328,9 krooni suuruses summas, esitades maksekorraldused võlgnevuse osalise tasumise kohta (tl 75-79). Kostja on kaupa saanud arvetel XXX ja XXX näidatud kogustes ja hinnaga. Ülejäänud osas vaidleb kostja hagile vastu.
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt on väär hageja väide, et kostja ei ole reageerinud pretensioonidele. Kostja on korduvalt väidetavale võlausaldajale selgitanud pretensioonide põhjendamatust ja alusetust. Kostja on seisukohal, et talle jääb arusaamatuks, milliseid asjas tähtsust omavaid asjaolusid võib tõendada Veterinaar- ja toiduameti väljastatud sertifikaatidega. Menetluse käigus on kostja võtnud omaks, et tema raamatupidaja on tõepoolest edastanud asja materjalide juures oleva saldokinnituse. Samas pole aga raamatupidaja volitustega isik. Kohtuistungil avaldas kostja esindaja seisukohta, et saadetud faksid pole mitte korraldus vaid tellimus, XXX müügilepingut ei sõlmitud, kostja kaupa ei saanud. Kauba üleandmise on tõendamata. Saldokinnituse on kostja tõepoolest esitanud, kuid tegemist oli olukorraga, kus arved olid saadetud, aga kaupa kostja ei saanud. Vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale on kostja pool palunud välja mõista hageja poolelt kohtukuludena õigusabikulud 3540 krooni.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus on kohus teinud tagaseljaotsuse. Kostja esitatud kaja alusel on kohus menetluse taastanud. Kostja pool on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtus eelistungid ja kohtuistung, millede tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada. 3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi osaline rahuldamine.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Kostja ei vaidle hagile vastu 42 328,9 krooni suuruses summas. TsMS §-le 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Sellest tulenevalt loeb kohus poolte kohtumenetluses omasvõetud asjaolud tõendatuteks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema

võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg1 p1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Eeltoodu alusel ja arvestades kostja poolset omaksvõttu tuleb hagi rahuldada 42 328,9 krooni suuruses summas. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud arved, sertifikaadid ja faksid korraldusega (tellimusega) ei tõenda kauba kättesaamist kostja poolt. Kohus nõustub kostja väitega, et raamatupidaja poolt on väljastatud ekslik saldokinnitus. Saldokinnitusel puudub ka kostja seadusliku esindaja allkiri. Õige on kostja väide, et kohustus ei teki mitte arvete esitamisest, vaid tehingust või seadusest. Kohtuistungil on hageja toonitanud fakti, et sertifikaatidel ja kostja faksiga saadetud korraldusel (tellimusel) olevad andmed kattuvad. Kohus on seisukohal, et andmete kokkulangevus ei tõenda fakti, et kostja oleks kauba kätte saanud. Kohus on teinud hagejale ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid kauba üleandmise kohta kostjale. Hageja selliseid tõendeid esitada ei soovinud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ülejäänud osas pole hagi tõendamist leidnud.

3.4.Kohtukulude arvestus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMs§61 lg 1 kohaselt mõistakse õigusabi kuludena kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast. Kuivõrd hagi on jäetud rahuldamata 128 776,9 krooni suuruses summas, siis on põhjendatud ka õigusabikulude väljamõistmise kostja taotletud suuruses. Asjas on kohtukulu kokku 13 540 krooni, mille koosseisus on: riigilõiv 10 000 krooni ja õigusabikulud 3 540 krooni. Kohtukulude jaotamisel TsMS § 60 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud hageja

Jaanus Saaremõts Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja