Tsiviilasja number
2-07-6192
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
23.04.2007, Tallinn
Tsiviilasi
AS A.I hagi OÜ D (likvideerimisel), Ž. M ja R. Mi vastu solidaarselt 4 803 346,88 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.02.2007 hagi tagamise määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R. Mi määruskaebus Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Hageja AS A.I, esindaja adv. Rando Maisvee; kostja OÜ D (likvideerimisel), likvideerija Lilia Volter; kostja R. M, esindaja adv. Andres Aavik; kostja Ž. M
Jätta Harju Maakohtu 23.02.2007 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud
Hageja esitas 23.02.2007 hagi, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõla 3 982 048,59 krooni, viivitusintressi 821 298,29 krooni ning alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni viivitusintressi 0,05% päevas. Hagi tagamiseks palus hageja seada kohtuliku ühishüpoteegi hüpoteegisummaga 4 803 346,88 krooni R. Mile kuuluvatele kinnistutele asukohaga XX tee xx ja XX tee xxX, Tallinn. Alternatiivselt palus hageja seada kohtuliku hüpoteegi ühele nimetatud kinnistustest. Kostjatel puudub teadaolevalt piisav vara, mille arvelt oleks võimalik hagi rahuldamise korral kohtuotsust viivitamata täita. OÜ D ei ole esitanud viimasel kahel aastal majandusaasta aruandeid, varjates oma tegelikku majanduslikku seisu. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt on äriühingule tehtud 15.02.2007 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. Hageja peab tõenäoliseks, et OÜ D on muutunud maksejõuetuks ning võidakse äriregistrist kustutada. Ž. Mle ei kuulu ühtegi sõidukit ega kinnistut. R. Mile kuuluvatele kinnistutele asukohaga XX tee xx ja XX tee xxX on seatud ühishüpoteek summas 4 500 000 krooni. On tõenäoline, et pärast kolmanda isiku nõuete rahuldamist puudub kostjal vara, mille arvelt hageja nõudeid rahuldada. Hageja nõude suurus ja andmete puudumine kostjate vara kohta on iseenesest piisav alus hagi tagamiseks. Kohus rahuldas hagi tagamise taotluse, seades hageja kasuks kohtuliku ühishüpoteegi hüpoteegisummaga 4 803 346,88 krooni R. Mile kuuluvatele kinnistutele asukohaga XX tee xx ja XX tee xxX. Hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Hageja on välja toonud asjaolu, et kostjatele ei kuulu ehitisi ega sõidukeid ning puuduvad muud kinnistud peale hagi tagamise taotluses märgitu. Arvestades hagi hinda ja asjaolu, et kinnistud on
koormatud hüpoteegiga, võib olla tõenäoline, et kinnistute võõrandamisel ei ole hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine enam võimalik või on see oluliselt raskendatud. Määruskaebus R. M palus hagi tagamise määruse tühistada. Hageja leiab, et tema ja OÜ D vahelisest turustuslepingust tulenevate kohustuste täitmisega on ühinenud ka R. M. Määruskaebuse esitaja selle seisukohaga ei nõustu, kuna tema ja Ž. M on OÜ D nimel allkirjastanud turustuslepingu kui seaduslik esindaja ja müügijuht. Lepingu allkirjastamisel ei olnud nende tahe mingil moel suunatud füüsiliste isikutena lepingu sõlmimisele ning lepingust tulenevate kohustuste täitmisele. Ekslik on hagiavalduses märgitu, et R. M ja Ž. M on lepinguga võtnud kohustuse vastutada arvete tasumise eest isikliku varaga. Lepingu kohaselt nimetatud isikud vastutavad isiklikult arvete tasumise eest, so nende ülesandeks on faktliliselt korraldada ülekannetega seonduvate formaalsuste täitmine. Nimetatud tingimust ei saa aga käsitada kui nõustumust vastutada arvete tasumise eest isikliku varaga. Seega on määrus ebaseaduslik ja kuulub tühistamisele. Ringkonnakohtu seisukoht
Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust hagi tagamise määruse tühistamiseks. Hageja on hagiavalduses tuginenud asjaolule, et Ž. M ja R. M on VÕS § 178 mõttes ühinenud turustuslepingust tuleneva võla tasumise kohustusega. Seega on hagi rahuldamine võimalik ka nende vastu. Kuna määruskaebuse läbivaatamisel ei lahendata asja sisuliselt, ei saa ringkonnakohus anda hinnangut, kas hagi nimetatud isikute vastu on põhjendatud. Tulenevalt TsMS § 377 lg 1 mõttest on hagi tagamise eesmärgiks võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse viivituseta täitmise tagamine. Hageja on esitanud kohtule rahalise nõude kostjate vastu, mille rahuldamise korral võib tõusetuda kohtuotsuse sunniviisilise täitmise küsimus. Määruskaebuses ei ole esitatud vastuväiteid valitud hagi tagamise abinõu kohta. R. M pole esitanud asjaolusid ja tõendid, veenmaks kohut selles, et hagi rahuldavat kohtuotsust oleks võimalik viivituseta täita kostjate muu vara arvel. Maakohtul oli õigus TsMS § 377 lg 1 ja TsMS § 378 lg 1 p 1 alusel hagi tagada. Kohus on määruses hagi tagamise vajalikkust põhjendanud.
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.