Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. aprill 2007.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-05-11954 (endine nr 2/228-13302/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi EE vastu 12 928.22 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ (registrikood XXX) Hageja esindaja: SE Kostja: EE(isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta OÜ hagi EE vastu 12 928.22 krooni saamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue XXX esitas OÜ hagi EE vastu 12 928.22 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel XXX sõlmitud tähtajalisest XXX lepingust nr XXX, mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga XXX oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 6464.11 krooni. Vastavalt Mobiilside teenuse lepingu tingimuste p-le 4.1.1. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.00 krooni kokku. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15 % alates XXX.-XXX (2658 päeva), kokku summas 25 772.41 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 6464.11 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 6464.11 krooni, viivise summas 6464.11
krooni, riigilõivu summas 1050.00 krooni ja õigusabikulude katteks 646.41 krooni. 10.11.2006.a. esitas hageja hagi täpsustuse koos kostja poolt tasumata jäänud arvete kordusväljatrükkidega. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 404 lg 1 järgi võib kohus varaliselt hinnatava hagi asjas määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja esitas täiendavalt kostjale väidetavalt esitatud arvete kordusväljatrükid, enda ärakuulamist ei soovinud. Kostjale on hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõude ja hageja täiendavate tõenditega edastatud XXX Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Seega lahendab kohus asja lihtmenetluses sisulise otsusega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel XXX sõlmitud tähtajaline XXX Leping nr XXX, mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. XXX Pakkumise nr XXX alusel on kostja tasunud AS-ile l 2528.00 krooni, millest liitumistasu on 295.00 krooni, igakuine detailne arve on 30.00 krooni, kuumaks XXX on 148.00 krooni ja 2055.00 krooni mobiiltelefoni XXXX maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise XXX teatest. XXX saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud XXX Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt XXX esitatud lõpparve nr 93453, milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 1676.89 krooni ja kõneteenused summas 4787.22 krooni. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et XXX lõpparve nr XXX on kostjale väljastatud. Kohus jätab tähelepanuta hagi esitamisest 1,5 aastat hiljem kohtule esitatud arvete väljatrükid, kuna ei nähtu nende seos väidetavalt kostjale XXX esitatud lõpparvega nr XXX Kohtule esitatud perioodil XXX. kuni XXX väidetavalt kostjale esitatud arvete kordusväljatrükke, ei pea kohus usaldusväärseteks tõenditeks, kuna arvetel on näidatud AS-i arveldusarved, kuhu kostja pidanuks väidetava võla maksma. Äriregistri andmetest nähtuvalt on AS-i ärinime kustutamiskanne tehtud XXX., seega ei saanud nimetatud perioodil AS väljastada arveid tasumiskohustusega AS-ile. Hagimaterjalidele lisatud XXX. teatis nõude loovutamise kohta, mille on XXX. XXX AS-i poolt välja antud volikirja alusel allkirjastanud MD, on õigustühine, kuna nimetatud volikirja on XXX XXX nimel allkirjastanud juhatuse liikmena AK (isikukood XXX), kes äriregistri väljavõtte kohaselt kuulus XXX juhatusse perioodil XXX. kuni XXX. 2(3)
Nõude loovutamise lepingut hagile ja ka haginõude täpsustusele ei ole lisatud. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on tervikuna põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005.a., siis juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel tuleb hagi rahuldamata jätmise korral hageja kohtukulud jätta tema enda kanda. Taimi Kollom Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.