lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-12565/2

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 19.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-12565/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1088
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-12565/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-12565/34 (endine tsiviilasja nr 2/34-14554/05)

Tsiviilasi

OÜ-u hagi MV vastu võla 7884,86 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ lepingulised esindajad SE, K T Kostja MV

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid

20.03.2007 Hageja esindaja KT

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ-u hagi MV vastu võla 7884,86 krooni saamiseks rahuldamata. Jätta menetluskulud OÜ-u kanda.

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja põhjendused

1.Hageja esitas kohtule hagi, milles palub kostjalt välja mõista 7884,86 krooni, millest rahaline põhikohustus on 3942,43 krooni, viivis 3942,43 krooni ja kohtukulud 954,24 krooni, millest riigilõiv on 560 krooni ja õigusabi tasu 394,24 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.AS-i (õigusjärglane AS ) ja kostja vahel on sõlmitud leping, mille alusel AS kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Vastavalt üldtingimuste pt-le VII kohustus kostja maksmisega viivitamise

2-05-12565/34 korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Kostja oma kohustust nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu lõpetati kostjaga leping ennetähtaegselt. Seisuga oli kostja põhivõlg summas 3 942,43 krooni.

3.loovutas AS nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Kostja ei ole võlgnevust tasunud ka hagejale.
4.Hageja palub hagi rahuldada juhindudes TsK §-dest 173 lg1, 174, 191 lg1, 192, 222 lg1, 230 lg1. Kostja vastuväited hagile
5.Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kostjale esitati arve, mis kajastas telefoni maksumust. Kostja on AS-le tagastanud asendustelefoni , mida tõendab tagastamise akt. Pärast telefoni tagastamist ei esitanud AS kostjale mingeid nõudeid. Kostja leiab, et ta on lepingust tulenevad kohustused täitnud , mil ta tagastas telefoni. Kohtu seisukoht ja põhjendused
6.Kostja kohtuistungile ei ilmunud istungi ajast ja kohast teadlik, mille kinnituseks on allkiri toimikus. Kohut õigeaegselt kohtusse ilmumise takistustest ei teavitatud. Kuna kohus ei ole kohustanud kostjat isiklikult osalema kohtuistungil vastavalt TsMS §-le 346 ja kostja ise ei ole esitanud vastava sisuga kirjalikku taotlust, siis peab kohus võimalikuks asja sisulist arutamist kostjata.
7.Kohus, ära kuulanud hageja esindaja seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
8.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Kohus andis menetluse käigus korduvalt pooltele võimaluse tõendite esitamiseks, viimane kord oli hiljemalt 15 päeva enne kohtuistungit (tl 29, 33-35, 38). Kohus on seisukohal, et kohus peab võimaldama pooltele esitada tõendeid, kuid ta ei pea andma juhiseid milliseid tõendeid esitada.
9.VÕS § 164 lg 1 tulenevalt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamise eelduseks on nõude olemasolu. loovutas AS kui AS õigusjärglane nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale (tl 17). Nõude loovutamise lepingu vormistamine iseenesest ei tõenda nõude olemasolu.
10.Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt . sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud , kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt ja kindlaksmääratud tähtajaks; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu.

2-05-12565/34

11.Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et on AS-i ja kostja vahel sõlmitud leping (tl 11), mille kohaselt kohustus AS osutama kostjale teenust ning kostja kohustus tasuma teenuste eest, mis talle on osutatud, tähtaegselt ja kohaselt. Vaidlust ei ole, et kostja omale võetud kohustusi ei täitnud mistõttu leping lõpetati ennetähtaegselt (tl 12), mille kohta väljastati kostjale vastava sisuga teade (tl 16). Teates on märge, et kostja peab tasuma oma võla 25 päeva jooksul. Teade ei sisalda võla suurust, mistõttu on kohtule selgusetu kui suur oli kostja võlg seisuga , mil väljastati teade lepingu lõpetamisest. Teatel ei ole märget ka selle kohta, et koos teatega oleks kostjale saadetud mingi lisa (arve). Hageja ei ole esitanud tõendeid millest nähtuks kostja võla suurus lepingu lõpetamise ajal. Kostja on esitanud AS-i .a arve, mille kohaselt oli kostja võlg 3 942 krooni (tl 26, 27). Esitatud arvest ei selgu, mille eest kostja AS-le võlgu jäi. Arvel on märgitud asendustelefoni maksumuseks 2996 krooni. teate lepingu lõpetamisest on sõnastatud nii, et kohus saab teha järelduse, et AS müüs kostjale järelmaksuga telefoni, mistõttu saab eeldada, et osa arvel märgitud summast oli sisustatud telefonimaksumusega. Kohtule esitatud aparaadi tagastamise aktiga on tõendatud, et tagastas kostja telefoni, mille maksumuseks on märgitud .a arvel 2996 krooni (tl 28). Kohus asub seisukohale, et pärast telefoni tagastamist oleks AS pidanud võlast mahaarvama telefoni maksumuse. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kostjale oleks pärast saadetud arve allesjäänud võla osas. Hageja arusaam, et kostjal lasus kohustus tagastada telefon ja samas tasuda telefoni maksumus ei ole kooskõlas mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimuste p 4.1.11 sisuga. Hageja ei ole esitanud kohtule tõendit millest nähtuks, et kuupäevaga arve oli sisustatud kostja poolt sooritatud kõnede maksumusega, mis oli kostja poolt tasumata. Kohus on arvamusel, et kui kelleltki soovitakse võla tasumist, siis küsija peab suutma selgitada ja tõendama, mille eest ja kui palju raha küsitakse. Hageja on saatnud kostjale võlateatise pärast nõude omandamist s.o , seega 8 aastat pärast lepingu lõpetamist (tl 18). Võlateatisel on viide arvele, mida kohtule ei ole esitatud ja mille saamist kostja omaks ei ole võtnud. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et hageja ei ole tõendanud kohustuste täitmata jätmist pärast telefoni tagastamist AS-le s.o , seega hageja ei ole tõendanud kostjal võla olemasolu, mida hageja oleks saanud AS-lt nõude loovutamise lepinguga. Tõendamata võlg välistab viivise saamise. Kohtukulud 12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seaduse rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele enne kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kuni kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 kohaselt tuleb hageja kohtukulud jätta hageja enda kanda. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja