Harju Maakohus
Kohtunik
Mai Grauberg
Määruse tegemise aeg ja koht
04.04.2007, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-28409
Tsiviilasi
IJ hagi AS vastu palga tööraamatu kinnipidamise eest töövaidluskomisjoni istungi päeva seisuga summas 20 286,12 krooni väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja – IJ Hageja esindaja - SG Kostja – AS
Resolutsioon Jätta läbi vaatamata IJ hagi AS nõudes.
vastu tööraamatu kinnipidamise eest keskmise palga
Töövaidluskomisjoni otsus nr osas, millega IJ kasusuks mõisteti välja keskmine palk tööraamatu kätteandmisega viivitamise eest, ei jõustu. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebust Harju Maakohtu kaudu Tallinn Ringkonnakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused esitas AS Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja avalduse, et kohus vaataks IJ töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina tööraamatu kinnipidamise eest keskmise palga maksmise osas. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt annab kohus pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks ning lõike 6 kohaselt hagi või avalduse saamisel nõuab kohus töövaidluskomisjonist välja asja lahendamise materjalid ja võtab need toimikusse. Esitatud tõendid loetakse kohtusse esitatuks. Hagiavaldusele esitatavad sisu- ja vorminõuded on sätestatud TSMS §-des 363 lg 1 ja 338. Hageja oli esitanud nõude välja mõista AS-lt IJ kasuks keskmine palk tööraamatu kinnipidamise eest töövaidluskomisjoni istungi päeva seisuga summas 20 286,12 krooni. Kohus
leidis, et kooskõlas TsMS § 372 lg 5 tuli hagejale anda tähtaeg avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis ja täiendavate tõendite esitamiseks, kuivõrd töövalduskomisjonile 09.06.2006 esitatud avaldus ei vastanud hagiavaldusele ettenähtud vormi- ja sisunõuetele. Juhindudes TsMS §-st 363 lg 1 p 2 ja 3 oli hageja kohustatud hagiavalduses kirjalikult märkima hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja lisama tõendid, mis kinnitavad nõuete aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu, millise tõendiga tõendada soovitakse, nõude õiguslik alus ning millega hageja oma nõudeid tõendab. Kohus selgitas ka, et pärast võlaõigusseaduse jõustumist on TLS § 119 lg 1 kohaldamise eeldused muutunud. Tööraamatu puudumine või selle esitamata jätmine ei takista töölepingu sõlmimist ning hagejal tuli esile tuua, kas tal tekkis tööraamatu puudumise tõttu kahju ning kui tekkis, siis kui suur on hagejal tekkinud kahju, millega hageja kahju tekkimist põhjendab ning milliste tõenditega hageja tõendab väidetava kahju tekkimist. Hagejal tuli kõrvaldada määruses osundatud puudused ja esitada kohtule hagiavaldusele ettenähtud vormi- ja sisunõuetele vastav hagiavaldus kahes eksemplaris hiljemalt 21 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas, et tulenevalt ITlS § 24 lg 7, kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Hageja on kohtu nõudmised kätte saanud isiklikult , kuid ei ole kohtu nõudmisi täitnud ning hagiavalduse puudusi ka käesoleva määruse tegemise ajaks kõrvaldanud. Eeltoodu tõttu tuleb kooskõlas ITLS § 24 lg 7 ja TsMS § 423 lg 3 järgi, mille kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata seaduses nimetatud juhul.
Mai Grauberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.