XxxxOÜ hagi XxxxOÜ vastu võlgnevuse 13 940 euro, viivise 2106,66 euro ja lisanduva viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
17 168,83 eurot
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine, hagi tagamise abinõu tühistamine, hagi tagamise tagatise ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Xxxx Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson (Advokaadibüroo Kasak & Missik, e-post [email protected]) Kostja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx, e-post xxxx) Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Xxxx(e-post xxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada XxxxOÜ (hageja) ja XxxxOÜ (kostja) (koos pooled) ning kompromissi alusel kohustuse võtnud isikute XxxxOÜ (registrikood xxxx, volitatud esindaja Xxxx), Xxxx OÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx) ja Xxxx (isikukood xxxx, postiaadress xxxx) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
Hageja kinnitab, et ta ei ole osaliselt ega tervikuna loovutanud või muul viisil käsutanud tsiviilasjas nr 2-16-3783 esitatud nõudeid ega hagi aluseks olevate asjaoludega seotud võimalikke muid nõudeid kostja ja/või XxxxOÜ ning kostja endise juhatuse liikme Xxxx ja/või kostja praeguse juhatuse liikme
2-16-3783 Xxxxja/või Xxxxi ja/või Xxxxolemasolevate ja/või tulevikus loodavate ettevõtete vastu, samuti ei loovuta ega käsuta ta niisuguseid nõudeid edaspidi.
1.2.Hageja loobub tsiviilasjas nr 2-16-3783 kostja vastu esitatud kõigist nõuetest ning ei esita neid nõudeid edaspidi kostja ja/või XxxxOÜ ning kostja endise juhatuse liikme Xxxx ja/või kostja praeguse juhatuse liikme Xxxxja/või Xxxxi ja/või Xxxxolemasolevate ja/või tulevikus loodavate ettevõtete vastu.
1.3.XxxxOÜ loobub kõikidest võimalikest nõuetest Xxxx OÜ ja/või hageja ja/või eelmainitud ettevõtete juhatuse liikmete vastu.
1.4.Kostja tasub hagejale kompromiss-summa kokku 6000 eurot (koos käibemaksuga) hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX selgitusega: „Kompromissi alusel tasumine tsiviilasjas nr 2-16-3783”. Hageja kohustub tagama kostja arvelduskontode arestiga seotud täitemenetluse lõpetamise pärast seda, kui kohus on käesoleva määruse resolutsiooni punktis 3 viidatud hagi tagamise abinõu tühistanud. Kostja kohustub teavitama hagejat arvelduskontode arestist vabastamisest, misjärel hageja esitab kostjale arve kogusummas 6000 eurot (koos käibemaksuga), mille tasumise tähtaeg on 3 (kolm) päeva. Seejärel tasub kostja hagejale nimetatud summa.
1.5.Hageja kinnitab, et pärast määruse resolutsiooni punktis 1.4. toodud kohustuse täitmist on kõik hageja hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad nõuded kostja ja/või XxxxOÜ ning kostja endise juhatuse liikme Xxxx ja/või kostja praeguse juhatuse liikme Xxxxja/või Xxxxi ja/või Xxxxolemasolevate ja/või tulevikus loodavate ettevõtete vastu lõppenud ning pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu üksteise (mh praeguste ja endiste juhatuse liikmete) vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega.
1.6.XxxxOÜ, Xxxxja Xxxx kinnitavad, et pärast määruse resolutsiooni punktis
1.4.toodud kohustuse täitmist on kõik XxxxOÜ, Xxxxja Xxxx nõuded Xxxx OÜ ja/või hageja ja/või eelmainitud ettevõtete juhatuse liikmete vastu lõppenud ning XxxxOÜ, Xxxx, Xxxx, hageja ja Xxxx OÜ kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu üksteise (mh praeguste ja endiste juhatuse liikmete) vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses võimalike nõuetega.
1.7.Kummagi poole menetluskulud, sealhulgas kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. Kostja arvelduskontode arestimisega seotud võimalikud täitekulud jäävad hageja kanda.
1.8.Pooled lühendavad kokkuleppel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 alusel TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega käesolevat kompromissi kinnitava ja tsiviilasja nr 2-16-3783 menetlust lõpetava kohtumääruse peale kahe (2) tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates.
2.Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-3783 menetlus.
3.Tühistada käesoleva kohtumääruse jõustumisel Harju Maakohtu 11. märtsi 2016 määrusega (tsiviilasjas nr 2-16-3783) kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti kostjale kuuluvad arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegevusloa alusel
2-16-3783 tegutsevates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides 16 046,66 euro ulatuses hageja kasuks.
4.Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 375 eurot, arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.
5.Tagastada hagejale hagi tagamise tagatis summas 802,33 eurot arvelduskontole nr
XXXXXXXXXXXXXX.
6.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele ning XxxxOÜ-le, Xxxx OÜ-le ja Xxxx kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kahe (2) tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.XxxxOÜ (hageja) esitas 08.03.2016 Harju Maakohtule hagi XxxxOÜ (kostja) vastu võlgnevuse 13 940 euro, viivise 2106,66 euro ja lisanduva viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt asutati Xxxx OÜ 28.05.2009 Xxxx poolt, kes oli ühtlasi kuni aprillini 2015. a Xxxx OÜ osanik ja juhatuse liige. Nimetatud ettevõtte tegevusala oli äriregistri kohaselt kinofilmide, videote ja telesaadete tootmine. Täpsemalt tootis Xxxx OÜ telereklaame. Xxxx OÜ kandis perioodil 28.05.2009 kuni 14.04.2015 ärinime Xxxx OÜ. Hageja ja Xxxx OÜ tegid aastatel 2011 – 2013 koostööd erinevate telereklaamide tootmisel. Hageja on Xxxx OÜ-le osutanud operaatori- ja assistenditeenust ning rentinud tehnikat (kaameraid, optikat, relsse) seoses erinevate reklaamfilmide produktsiooniga. Xxxx OÜ on hagejale osutatud teenuse ja renditud tehnika eest maksnud tasu. Hageja esindaja ülalnimetatud koostöös oli juhatuse liige ChristianJohannes Kask ning Xxxx OÜ esindaja juhatuse liige Xxxx. Poolte suhted halvenesid 2013. a, mille tagajärjel jättis Xxxx OÜ tasumata mitmed hageja poolt esitatud arved. Hageja nõudis arvete tasumist, kuid Xxxx OÜ arveid ei tasunud. Arvete tasumata jätmine sundis hagejat pöörduma hagiavaldusega kohtusse. Aprillis 2015. a ehk ajal, mil hageja nõudis võlgnevuse tasumist, kuid ei olnud veel hagiavaldust esitanud, muutis Xxxx OÜ ainuosanik Xxxx Xxxx OÜ ärinime XxxxOÜ-ks, lahkus juhatusest ja võõrandas oma osaluse. Vahetult enne nimetatud toiminguid, täpsemalt veebruaris 2015. a, asutas Xxxx uue ettevõtte nimega XxxxOÜ, s.o kostja, ning asus reklaamvideote produktsiooniga tegelema läbi kostja. Hageja esitas 05.10.2015 hagiavalduse Xxxx OÜ vastu lepingu täitmise nõudes. Harju Maakohus rahuldas hageja hagiavalduse 26.11.2015 tagaseljaotsusega ja mõistis Xxxx OÜ-lt välja põhivõlgnevuse summas 12 300 eurot, viivise summas 1648,94 eurot, menetluskulu summas 1640 eurot ja viivise nii põhivõlgnevuselt kui menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja pöördus võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäitur Elin Vilippuse poole, kes asus kohtuotsust täitma. Elin Vilippuse kohtutäituribüroo menetleja saatis 27.01.2016 hagejale e-kirja, milles märkis järgmist: „Kohtutäitur on arestinud võlgniku XxxxOÜ (xxxx) pangaarved 04.01.2016 seisuga, kuid nõuete rahuldamiseks rahalised vahendid võlgniku pangakontodel puuduvad. Kuivõrd täitemenetluste käigus ei ole võlgniku nimel tuvastatud registervara, millele
2-16-3783 oleks võimalik sissenõuet pöörata ja arestitud pangakontodel rahalised vahendid puuduvad, siis hindab kohtutäitur sissenõudja nõude rahuldamise perspektiivi täitemenetluse raames ebatõenäoliseks“. Eeltoodust nähtuvalt omab hageja küll jõustunud kohtulahendist tulenevat nõuet Xxxx OÜ vastu, kuid kuna Xxxx OÜ on varatu, siis ei ole hagejal võimalik oma nõuet realiseerida. Hageja oli seisukohal, et Xxxx OÜ majandustegevus on üle läinud kostjale, mistõttu on kostjale üle läinud ka kõik Xxxx OÜ kohustused, sh 26.11.2015 tagaseljaotsusest tulenevad kohustused. Eeltoodu tõttu esitas hageja kohtule hagi kostja vastu ning palus kostjalt välja nõuda tagaseljaotsuses märgitud summad.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja avalduse (taotluse) hagi tagamiseks. Hageja palus hagi tagamise abinõuna arestida kostja arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides 16 046,66 euro ulatuses hageja kasuks. Hageja tasus hagi tagamise taotluselt tagatise summas 802,33 eurot.
3.10.03.2016 esitas hageja kohtule maksekorralduse hagi tagamise taotluse riigilõivu summas 50 eurot tasumise kohta.
4.Kohus rahuldas 11.03.2016 määrusega hageja taotluse hagi tagamiseks ja arestis kostjale kuuluvad arvelduskontod kõigis Eesti Vabariigis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja Eesti Vabariigis registreeritud välisriigi krediidiasutuste filiaalides 16 046,66 euro ulatuses hageja kasuks.
5.11.03.2016 määrusega võttis kohus hageja hagiavalduse menetlusse.
6.23.05.2017 (täiendavalt 08.06.2017) esitasid hageja ja kostja ning kompromissi alusel kohutuse võtnud isikud XxxxOÜ, Xxxx OÜ ja Xxxx kohtule kompromissi, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Kompromissi osapooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust. Seejuures palusid pooled kohtul tühistada Harju Maakohtu 11.03.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti kostja arvelduskontod, vabastada arvelduskontod arestist, ning tagastada hagejale hagi tagamise taotluselt tasutud tagatis 802,33 eurot hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. Pooled taotlesid (TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel) ka poole menetluses tasutud riigilõivu, s.o summas 375 eurot, hagejale tagastamist. Seejuures palusid kompromissi pooled lahendada kohtul taotlused kompromissi kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks, hagi tagamise tühistamiseks, riigilõivu ja tagatise tagastamiseks kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
7.Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.
8.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Sama paragrahvi viienda lõike järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
2-16-3783
9.TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.
10.Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Kompromissi osapooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust.
11.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on pooled kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud, sh kulud õigusabile, jäävad vastavad kulud kandnud poole enda kanda ning pooled ei esita menetluskulude osas vastastikku mingeid nõudeid. Lisaks on pooled kokku leppinud, et kostja arvelduskontode arestimisega seotud võimalikud täitekulud jäävad hageja kanda.
12.Lähtudes TsMS § 386 lg-st 4, kuulub kohtu 11.03.2016 määrusega (tsiviilasjas nr 2-163783) kohaldatud hagi tagamise abinõu käesoleva kohtumääruse jõustumisel tühistamisele.
13.Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.
14.Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud (08.03.2016) riigilõivu summas 700 eurot ja hagi tagamise taotluse esitamisel (10.03.2016) summas 50 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 375 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.
15.Kohus on seisukohal, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks kuulub samuti rahuldamisele. TsMS § 195 lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.
16.Kuivõrd poolte poolt kohtule esitatud kompromissi kinnitamisega tühistab kohus 11.03.2016 määrusega (tsiviilasjas nr 2-16-3783) kohaldatud hagi tagamise abinõu ning pooled on seejuures palunud ka tagastada hagejale hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise, kuulub pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist hageja poolt 08.03.2016 tasutud hagi tagamise tagatis summas 802,33 eurot hagejale tagastamisele. Vastavalt poolte taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX.
17.TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.
2-16-3783
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.