Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
02.04.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-5422 (endine nr 2/228-8542/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi ML vastu 4548,04 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Hageja esindaja: SE Kostja: ML
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta OÜ hagi MLvastu 4548,04 krooni saamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue esitas OÜ hagi MLvastu 4548,04 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS- õigusjärglane) ja kostja vahel (hagiavalduses märgitud sõlmitud Lepingust mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 2274,02 krooni. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele 7. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid kokku vähemalt 60.00 krooni. Hageja on arvestanud viivist (1444 päeva), kokku summas 2759,53 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 2274,02 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 2274,02 krooni, viivise summas 2274,02 krooni, riigilõivu summas 420,00 krooni ja õigusabikulude katteks 227,40 krooni. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni.
Kohus määras antud hagi menetlemise lihtsustatud korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Kostjale edastati hagimaterjalid Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud täh Leping , mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. ettemaksu arve alusel on kostja tasunud AS-ile 145,00 krooni, millest 99,00 krooni oli liitumistasu (SIM kaart), 45,00 krooni kuumaks a 1 kroon mobiiltelefon . Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise . teatest (tlk 16). saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt esitatud lõpparve , milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 728,6 krooni, kõneteenused summas 545,42 krooni ja leppetrahv summas 1000,00 krooni. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et lõpparve on kostjale väljastatud. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud ühepoolselt lõpetatud lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi väidetavalt kostjale väljastatud arvet. Kohtu hinnangul on hagi tervikuna põhjendamata ja tõendamata. Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg juba , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles seega ebamõistlikult pika aja jooksul. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud ka hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.