Harju Maakohus
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. märts 2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-8517 (endine nr 2/228-12546/05)
Tsiviilasi esindajad
OÜ hagi MS(S ) vastu 2410,72 krooni saamiseks Hageja: OÜ Hageja esindaja: KT Kostja: MS
Kohtuistungi toimumise aeg
14.03.2007.a.
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja KT
Menetlusosalised ja nende
kostja MS
Jätta OÜ hagi MS(S ) vastu 2410,72 krooni (kaks tuhat nelisada kümme krooni ja 72 senti) saamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hageja nõue esitas OÜ hagi MS vastu 2410,72 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt nõue tuleneb AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel sõlmitud Lepingust , mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 1205,36 krooni. Vastavalt hagile lisatud kehtinud Mobiiltelefonsideteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.4. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid mitte vähem kui 60.00 krooni kokku. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,15 % päev, (2259 päeva), kokku summas 4084,36 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 1205,36 krooni. Vastavalt üldtingimuste
punkt 9-le, mis reguleerib lepingu ülesütlemise võimalusi ja lähtudes kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest, lõpetas AS ennetähtaegselt lepingu. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 1205,36 krooni, viivise summas 1205,36 krooni, riigilõivu summas 280,00 krooni, õigusabikulude katteks 120,54 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja soovis spetsiaalselt valida endale isikupärase numbri ning maksis selle eest täiendavat tasu 354 krooni. AS muutis kostja poolt valitud numbri numbri vastu, mida kostja ei aktsepteerinud. ei teavitanud kostjat vastavalt EV Abonenttelefoni eeskirja punkt 33 kohaselt telefoninumbri muudatusest kaks kuud ette, sellest tulenevalt kostja ei aktsepteerinud numbrivahetust ning ei allkirjastanud ka vormistatud lepingu lisa numbri vahetuse kohta(toimiku lk 55). Kostja vastuväite kohaselt on ta võlgnevuse 1205 krooni AS-le tasunud peale AS saadetud kirja, millega teatati kostjale, et leping lõpetatakse 25 päeva jooksul. Kostja lõpetas peale teate saamist . lepingu ning tasus sularahas AS poolt esitatud arve 1205 krooni kohta, mille kohta kostjal kviitungit alles ei ole, kuna aasta või paar hiljem sai kostja kirja tollal tegutsevalt inkassofirmalt, kes asus Järveotsa tee Ericssoni majas kolmandal või neljandal korrusel, et tal on AS ees võlgnevus 1205 krooni. Kostja andis kviitungi inkassofirmale, millega asi oli lõpetatud. Täna kaheksa aastat hiljem kostjal kviitungit alles ei ole, kuna ükski eeskiri ei nõua selle säilitamist kaheksa aastat, samuti ei ole võimalik selgitada mis inkassofirma asus sellel ajal Järveotsa tee Ericssoni majas. Hageja väitel kostja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid, et ta on võla AS-le tasunud, mistõttu on kostja väited võla tasumise kohta tõendamata ja alusetud. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule on kostja tarbijana võtnud endale kohustuse tasuda teenuste ees, mis talle on osutatud, tähtaegselt ja tingimustega kehtestatud arvelduskorra kohaselt ning on kohustatud vastutama lepingu nõuetekohase täitmise eest. Kostja tasus ettemaksu ja teenuste eest kuni detsembrini (k.a. detsember) 1998.a. ning kolm viimast makset tegi kostja vastavalt 317,50 krooni 612,00 krooni 467,00 krooni Poolte vahel lõpetati leping ning kostjale esitati lõpparve Kuumakseid peale lepingu lõpetamist kostjale arvestatud ei ole. Kostjale on saadetud tema lepingujärgsele posti-aadressile , järgmised tasumata arved: arve arve ning arve . Tulenevalt eeltoodust jääb hageja oma nõude juurde ja palub hagi rahuldada. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud tähtajatu Leping , mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. . pakkumise nr alusel on kostja tasunud AS-ile 1003,00 krooni, millest 295 krooni oli liitumistasu, 354 krooni oli kuumaks ja 354.00 krooni telefoni numbri vaba valiku tasu. Hagile on lisatud allkirjastamata lepingu lisa paketivahetuse kohta, millega vahetati teenuspakett teenuspaketi vastu. Samuti on hagile lisatud allkirjastamata lepingu lisa tasuta numbrivahetuse kohta, seose numbrite muutusega. Lepingu lisast nähtub, et mobiiltelefoni number on vahetatud mobiiltelefoni numbri vastu. saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt esitatud lõpparve milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 189,39 krooni ja kõneteenused summas 1015,97 krooni. 2(3)
Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et lõpparve on kostjale väljastatud. Hagile on ka lisatud Lepingu lahutamatuks osaks olev lepingu lõpetamise dokument, mille kohaselt on kostjaga Leping lõpetatud . ja lõpetamine on poolte poolt allkirjastatud. Kostja väidete kohaselt sai ta lõpparve lepingu lõpetamisel ning tasus võlgnevuse summas 1205 krooni. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud väidetavalt lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hageja on kohtule esitanud arve ja , millest nähtuvalt on kostjale arvestatud telefoni numbri kasutamise ees kuumaksu teenuspaketi eest, samas on kohtule esitatud allkirjastatud leping , mille kohaselt kostja soovis teenuspaketti ning on selle eest ka tasunud ettemaksu 354 krooni. Kostja ei ole allkirjastanud lepingu lisa paketivahetuse kohta. Hageja on esitanud kohtule arve , mille kohaselt kostja võlgneb hagejale eelmise perioodi arve tasumata jätmise eest 1210,12 krooni ning arvest on maha arvestatud 4,03 krooni kuni tagastamine, seega võlgneb kostja kokku 1205,40 krooni. Arvet kohtule esitatud ei ole, samuti ei ole kostja allkirjastanud lepingu lisa tasuta numbrivahetuse kohta, seose numbrite muutusega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kohtule esitatud lepingu lisad 04.07.1997.a. ja ning esitatud arved on vastuolulised ja ei tõenda võla olemasolu. Kohus asub seisukohale, et hagi tervikuna on põhjendamata ja tõendamata. Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg juba , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles seega ebamõistlikult pika aja jooksul. Hageja ei ole oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud ka hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud ja kohus jättis hagi rahuldamata, siis kuni kehtinud TsMS § 60 lg. 1 kohaselt tuleb hageja kohtukulud jätta tema enda kanda. Taimi Kollom Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.