Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

2-06-39479

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Natalja Losevtsova

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007.a., Narva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-39479

Tsiviilasi

J. M. hagi Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna vastu töövaidluses

Menetlusosalised

Hageja – J. M. (. Kostja – M. K. (isikukood .)

Menetlustoiming

Keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmast

RESOLUTSIOON

Keelduda J. M. hagi Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna vastu töövaidluses menetlusse võtmast. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul selle kättesaamise päevast arvates. Asjaolud Hageja esitas Viru Maakohtule 22.12.2006.a. hagi Narva Linnavalitsuse kultuuriosakonna vastu töövaidluses, märkides kostjana M. K. Viru Maakohtu 01.03.2007.a. määrusega oli hagiavaldus käiguta jäetud, kuna selles sisaldusid puudused. Nimelt, ei olnud hagiavalduses määratletud õige kostja, puudus hageja selgelt väljendatud nõue, hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, hageja seisukoht asja kirjaliku menetlemise võimaluse osas. Samuti ei olnud tasutud riigilõiv. Hagiavalduse käiguta jätmise määrusega anti hagejale tähtaeg 15 päeva puuduste kõrvaldamiseks, hagejale oli selgitatud ka, et kui tema jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.

2-06-39479 01.03.2007.a. määruse sai J. M.kätte 02.03.2007.a. Mainitud tähtaja jooksul ei olnud puudused kõrvaldatud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lause 1 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kuna hagiavalduses olid puudused, mis ei takistanud asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille kõrvaldamine oli ilmselt võimalik, anti hagejale võimaluse nende kõrvaldamiseks. Kuna Juri M. ei ole kohut poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud, on olemas alus hagiavalduse menetlusse võtmast keeldumiseks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2 lausele 2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 4 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus teeb määruse eeltoodu alusel ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg 2, lg 4, lg 6, § 463 - § 466, § 661 lg 1, lg 2.