Kohtuasja number
2-06-29339
Otsuse kuupäev
29.märts 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
AS (reg.kood XXX, XXX) hagi OÜ (reg.kood XXX, XXX) vastu 41 502,80 krooni nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
07.märts 2007
Istungil osalenud isikud
kostja esindaja advokaat VP
Resolutsioon Jätta AS hagi OÜ vastu 41 502,80 krooni nõudes rahuldamata seoses hagi aegumisega. Kohtukulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue. AS ja OÜ sõlmisid XXX vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu, mille alusel väljastati kostjale XXX nr XXX krediidilimiidiga 20 000 krooni. Lepingu alusel välja antud krediitkaardi valdajaks märgiti LV. XXX sõlmisid pooled uue vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu, mille alusel väljastati kostjale XXX nr XXX krediidilimiidiga 20 000 krooni. Uue lepingus märgiti kaardi valdajaks JJ. Vastavalt lepingu punktile 3.5 kohustus kostja tagama iga kuu 10.kuupäeval intressi maksmiseks piisavate rahaliste vahendite olemasolu oma arvelduskontol. Kostja ei ole täitnud intressi maksmise kohustust alates XXX, millega rikkus sõlmitud lepingu tingimusi. Hageja lõpetas kostjaga lepingu XXX.
Seisuga XXX on kostja lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 41 502,80 krooni, milles põhivõlg on 20 000 krooni, intressivõlgnevus 1 502,80 krooni ja viivised 20 000 krooni. Nimetatud summa palub hageja kostjalt välja mõista. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega hagi nõude aegumisest. Hageja leiab, et antud nõude puhul tuleb rakendada TsÜS § 146 lg 4 sätteid, kuna kostja on oma lepingulisi kohustusi rikkunud tahtlikult. Kostja õigusvastasus seisneb selles, et kostja ei ole hageja nõudele vastanud ega pidanud vajalikuks hagejaga läbirääkimistesse astuda. Kostja arvamus. Kostja hagi ei tunnista, leiab, et hagi nõue on aegunud ning palub kohtul teha vaheotsus. Kostja leiab, et ta ei ole lepingulisi kohustusi tahtlikult rikkunud, selline olukord oli tingitud üksnes sellest, et kostja üks juhatuse liikmetest ei ole ilmselt tegutsenud kõige otstarbekamal viisil äriühingu huvides. Tahtluse olemasolu peab tõendama hageja, kes pole seda teinud. Peale kohustuse väidetavalt sissenõutavaks muutumist XXX ei ole hageja võlausaldajana kohtuväliselt midagi ette võtnud, et võlgnevus saaks tasutud. Kohtu järeldused ja resolutsioon. Kohus võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et kostja vastuväited hagi aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 146 lg 1 sätestab tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. Sama paragrahvi 4.lõike järgi on käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud nõuete aegumistähtaeg kümme aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi 2. lõike järgi nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Hagiavalduses märgitu kohaselt lõpetas hageja lepingu kostjaga XXX. Seega muutus väidetav nõue kostja vastu sissenõutavaks alates XXX. Hagi on esitatud kohtule XXX. Kohus asub seisukohale, et esitatud tõendite alusel ei ole võimalik tuvastada kostjapoolne lepinguliste kohustuste tahtlik rikkumine. XXX kostjale saadetud teade võlgnevuse kohta, milline sel ajal moodustas 1 222,78 krooni, ei oma antud vaidluses mingit õiguslikku tähendust, kuna hageja väidetav nõue muutus sissenõutavaks hiljem, so XXX. Pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ei ole AS võlausaldajana kohtuväliselt midagi ette võtnud, et võlgnevus saaks tasutud. Hageja küll väidab, et on korduvalt kostja poole pöördunud ning püüdnud leida kompromissi, kuid kuna kostja seda ei tunnista, siis oleks tulnud hagejal oma väiteid tõendada, mida ta teinud ei ole. Lähtuvalt TsÜS § tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 tuleb antud juhul nõude aegumistähtaja algust arvestada XXXX, mistõttu nõude aegumise kolmeaastast tähtaega arvestades, on hageja nõue aegunud alates XXX. AS esitas hagi OÜ vastu XXX.
Kohus asub seisukohale, et antud tsiviilasjas tuleb rakendada TsÜS §-s 146 sätestatud kolme aastast nõude aegumistähtaega, millest tulenevalt on hageja nõue aegunud alates XXX XXX. Vastavalt TsÜS § 143 kohaldab kohus kostja taotlusel aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.