2-04-1511
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Natalja Losevtsova
Määruse tegemise aeg ja koht
28. märts 2007.a., Narva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-04-1511
Tsiviilasi
Menetlusosalised esindajad
ja
Menetlustoiming
T... M.. hagi OÜ Megaston vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, tööle ennistamise, hageja keskmise palga sunnitud tööpuudumise ajavahemiku eest nõudes nende Hageja T.. M.. (isikukood ..) Kostja OÜ Megastone (registrikood ..) Kostja seaduslik esindaja Sergei Nikitin (isikukood .) Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Kohtuistungi sekretär
Jelena Muttonen
Tõlk
Ele Uutmaa
2-04-1511
Asjaolud 03.11.2004.a. saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja T.. M.. hagiavaldus OÜ Megastone vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks hagejaga töölepinguseaduse § 86 p 7 alusel, tööle ennistamise, hageja keskmise palga sunnitud tööpuudumise ajavahemiku eest ja kohtukulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja OÜ-S Megastone 16.07.2001.a. töölepingu nr 86 alusel laohoidjana. 31.07.2004.a. tööandja koostas akti nr 21, kus on märgitud kannajalgade puudujääk kaaluga 2107,368 kg ning kannakoibade puudujääk kaaluga 495,490 kg. Tööandja kõrvaldas hagejat töölt. 01.10.2004.a. käskkirjaga nr 29 oli tööleping lõpetatud TLS § 86 p 7 alusel alates 01.10.2004.a. 07.10.2004.a. alustati kriminaalasjas menetlust KarS § 201 lg 1 tunnustel OÜ Megastone juhatuse liikme Sergei Nikitini avalduse alusel selles, et 31.07.2004.a. OÜ Megastone lao revisjoni käigus oli avastatud kauba puudujääk väärtusega 50852,38 krooni. 25.04.2006.a. prokuratuuri loal määrusega oli menetlus kriminaalasjas lõpetatud. Seega, et kriminaalmenetluse käigus ei olnud tuvastatud ühtegi faktilist asjaolu, mis viitaks kauba puudujäägi moodustumisele OÜ Megastone töötajate, sh ka T..M.. kuritahtliku tegevuse või tegevusetuse tulemusel, ning kriminaalasjas ei oli võimalik koguda T. M.. süüd kinnitavaid lisatõendeid. 09.10.2006.a. Viru Maakohtu kohtuotsusega tunnistati põhjendamatuks OÜ Megastone nõue T.. M.. vastu materiaalse kahju hüvitamise nõudes. Kohtumääruse põhjendused 26.03.2007.a. toimunud kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi ning palusid selle kinnitada. Hageja pakkus kompromissi tingimusteks töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ning 6 kuupalga väljamõistmist (6x 2500 krooni). Hageja loobus tööle ennistamise nõudest. Kostja seadusliku esindaja Sergei Nikitin tunnistas töölepingu lõpetamist ebaseaduslikuks ning selgitas, et on nõus maksta hagejale välja 6 kuupalga igakuiselt väljamaksetega võrdsetes osades 6 (kuue) kuu jooksul 2007 aasta lõpuni. Pooled avaldasid, et kompromissi kinnitamise tagajärjed on neile selged. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi, lõpetab
2-04-1511 tsiviilasja menetluse. Pooled on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 432 järgi.
menetluse
lõpetamise
tagajärgedest
Kohus teeb määruse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433 lg 1, § 463 - § 466, § 661 lg 1, 2.
Natalja Losevtsova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.