2-07-2610
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Margit JÔgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. mÀrts 2007.a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-07-2610
Tsiviilasi
N. Oà hagi F. Oà vastu 66 006,62 krooni nÔudes.
Menetlusosalised ja nende
Hageja N. OĂ (esindaja, Ronald Blumenau); Kostja: F. OĂ .
esindajad
vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sÔltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jÀtmiseks vÔi menetlustoimingu Ôigeaegseks tegemata jÀtmiseks oli mÔjuv pÔhjus vÔi mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilÔivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vÀhem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2). Hagejal edasikaebe Ôigust ettenÀhtud ei ole.
Hageja on omandanud vĂ”la vĂ€ljanĂ”udeĂ”iguse kostja vastu 18.12.2006.a AS-lt L. ja 21.12.2006.a OĂ- lt A. AS L ja OĂ A teostasid kostjale veoteenuseid 16.02.2005.a, 04.04.2005.a ja 20.08.2006.a. Kostja ei ole tĂ€naseni arveid tasunud. Hageja palub mĂ”ista kostjalt enda kasuks vĂ€lja vĂ”la summas 66 006,62 krooni ja menetluskulud N. OĂ kasuks.
Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt vĂ”ib kohus hageja taotlusel vĂ”i omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses mĂ€rgitud ja asjaoludega Ă”iguslikult pĂ”hjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on mÀÀranud vastamise tĂ€htaja, ei ole tĂ€htaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kĂ€tte vĂ€lisriigis vĂ”i kui see toimetati kĂ€tte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised vĂ€ited kostja poolt omaksvĂ”etuks. Kohus tegi kostjale ĂŒlesandeks hiljemalt 14 pĂ€eva jooksul hagi kĂ€ttetoimetamisest kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuvĂ€ited hagile ja neid vastuvĂ€iteid kinnitavad tĂ”endid. Kostjat hoiatati, et kohtule tĂ€htaegselt vastamata jĂ€tmise korral on kohtul Ă”igus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Toimiku materjalidest nĂ€htub, et kohtu teade on kostjale allkirja vastu kĂ€tte toimetatud 16. veebruaril 2007.a. MÀÀratud tĂ€htajaks kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. VĂ”laĂ”igusseaduse (VĂS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus tĂ€ita vastavalt lepingule vĂ”i seadusele. VĂS § 82 lg 1 sĂ€testab, et kui kohustuse tĂ€itmise tĂ€htpĂ€ev on kindlaks mÀÀratud vĂ”i tuleneb vĂ”lasuhte olemusest, tuleb kohustus tĂ€ita sellel tĂ€htpĂ€eval. VĂS § 108 lg 1 tulenevalt, kui vĂ”lgnik rikub raha maksmise kohustust, vĂ”ib vĂ”lausaldaja nĂ”uda selle tĂ€itmist. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tĂ”endatud hagiavalduses tooduga ja toimikusse lisatud arvetega nr 50152, nr 50105, nr 107, rahvusvahelise kaubavedude saatelehtedega, saldokinnitusega. Arvestades eeltoodut, rahuldab kohus tagaseljaotsusega N. OĂ hagi F. OĂ vastu vĂ”lgnevuse vĂ€lja mĂ”istmiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata tĂ€idetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub kĂ€esolev otsus viivitamatult tĂ€itmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses vÔi menetlust lÔpetavas mÀÀruses. TsMS § 173 lg 3 sÀtestab, et menetluskulude jaotuses nÀeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.