2-06-33726
Kohus
Harju maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.03.2007, Tallinnas, Kentmanni kohtumajas
Tsiviilasja number
2-06-33726
Tsiviilasi
AS hagi OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OÜ hageja esindaja volikirja alusel HK Kostja: OÜ kostja seaduslik esindaja juhatuse liige KT
esindajad
Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt 115 700,98 (ükssada viisteist tuhat seitsesada krooni ja 98 senti) AS kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud sh AS’i poolt kantud riigilõiv ja õigusabikulu OÜ kanda. AS`il on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hageja ja kostja vahel on sõlmitud rendileping , mille alusel andis hageja rendile mitteeluruumid pindalaga 194 m2, väärtusega 114 401 krooni hooned , mille eest kostja kohustus maksma hagejale renti. sõlmisid hageja ja kostja rendilepingu , mille alusel andis hageja kostjale rendile mitteeluruumi pindalaga 437,4 m2, väärtusega 610 173 krooni hoone tootmisruumideks, mille eest kostja kohustus maksma hagejale renti. sõlmisid hageja ja kostja rendilepingute lõpetamisel üürilepingu , mis jõustus , mille alusel andis hageja kostjale kasutamiseks äriruumid (tootmisruumid hoones suurusega 437,4 m2 ja olmeruumid hoones suurusega 94,4 m2), mille eest kostja kohustus maksma hagejale tasu. Hageja on esitanud rendilepingute alusel kostjale järgnevad arved:
2-06-33726
Kohus on kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele KT kätte toimetanud tsiviilasja menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega. Kostja ei nõustu hagiga ja on kohtule teatanud, et peale OÜ juhatuse liikmeks astumist, kohustus VK andma temale üle kõik dokumendid, mis puudutavad OÜ-d majandustegevust, kuid siiamaani pole VK dokumente üle andnud. Kostja ei tea, kus VK asub. Kostja oma vastuväiteid tõendanud ei ole.
Kohus, tutvunud hagimaterjalidega ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooltevahelisi suhteid reguleeris kuni rendiseadus ning alates võlaõigusseaduse. Pooled ei vaidle selle üle, et nende vahel oli ja sõlmitud rendilepingud ja sõlmitud üürileping. Kostja seaduslik esindaja ei ole oma vastuväites sõnaselgelt vaidlustanud ka võlgnevuse suurust, väites üksnes, et tal puudub äriühingu dokumentatsioon. Lepingud on kohtule esitatud, samuti on esitatud kohtule lepingu eseme üleandmise aktid. Seega leiab kohus, et poolte vahel oli lepinguline suhe ning kostjale oli lepingu ese kasutamiseks üle antud. Seega on täidetud rendiseaduse § 7 lg 1 nõuded, mis sätestab, et rendilepingu objekt tuleb rentnikule üle anda ning VÕS § 276 lg 1 sätted, mis kohustab üürileandjat üüritud asja üürnikule üle andma. Rendiseaduse § 2 lg 1 ja § 6 lg 1 järgi on rentnikul kohustus tasuda renti ning VÕS § 271 ja 292 lg 1 järgi on üürnikul kohustus tasuda üüritud asja eest üüri. Rendi ja üüri tasumise kohustus ja rendi ning üüri suuruse on sätestatud ka pooltevahelistes lepingutes: rendilepingu p 3.1 ja selle lepingu lisa p 2; lepingu p 3.1 ja üürilepingu p 5. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et hageja esitas kostjale rendilepingutest tulenevalt arved, milles t on hageja väitel tasumata 72 556,63 krooni ja üürilepingust tulenevalt arveid, millest on tasumata 28 516,95 krooni ning arve nr 12981 on esitatud nii rendilepingu kui üürilepingu eest ja sellest on tasumata 14 627,40 krooni. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta oleks oma võlgnevuse tasunud. VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib
Lk 2 (3)
2-06-33726
võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kostja ei ole oma kohustusi hageja ees nõuetekohaselt täitnud ja võlgneb hagejale 115 700,98 krooni. Kooskõlas TsMS § 162 lg-tega 1,2 ja 3 jätab kohus hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kai Härmand Kohtunik
Lk 3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.