2-06-28261
Kohus
Harju maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.03.2007, Tallinnas Kentmanni kohtumajas
Tsiviilasja number
2-06-28261
Tsiviilasi
AS hagi JF vastu võlgnevuse summas 5 088,89 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS hageja esindaja RR Kostja: JF
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista JF`lt 5 088,89 (viis tuhat kaheksakümmend kaheksa krooni ja 89 senti) krooni AS’i kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta AS’i poolt kantud riigilõiv ja õigusabikulu JF kanda. AS`il on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hageja ja kostja sõlmisid liitumislepingud mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ja müüs järelmaksuga mobiiltelefoni . Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved nr kokku summas 2 713,15 krooni, kus viimane arve sisaldas ka viiviseid summas 38,28 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja hagejale võlgnevust tasunud. Põhivõlgnevus hageja ees on 2 674,87 krooni. Hageja on arvestanud kostjale viivist , mille summaks on 2 414,02 krooni. Hageja palub hagiavalduses kostjalt välja mõista võlgnevuse kokku summas 5 088,89 krooni ja menetluskulud jätta kostja kanda.
2-06-28261
Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud kuulutuse avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud. Kohus lahendas asja lihtsustatud menetluses.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja ei ole kohtule vastuväiteid esitanud, seega tuleb TsMS § 231 lg 4 järgi eeldada hageja poolt esitatud asjaolude õigsust. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et hageja ja kostja on sõlminud liitumislepingud mille alusel kasutas kostja hageja poolt pakutavaid teleteenuseid ja järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni ning kostja kohustus saadud teenuste ja mobiiltelefoni eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja oma kohustust täitnud ei ole. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikus aluseks on VÕS § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub ja sama seaduse § 113 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi. Kohus asub seisukohale, et kostjalt kuulub väljamõistmisele 5 088,89 krooni hageja kasuks. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda vastavalt TsMS § 162 lg 1 alusel. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohtunik
Lk 2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.