Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

vastu. 15.11.2006 kandega kustutati S. M KÜ * juhatuse liikmena registrikaardilt. 27.11.2006 esitas J. M hageja nimel avalduse, milles seadis kahtluse alla S. M esindusõiguse. Avalduse kohaselt tegi registripidaja 08.06.2006 otsuse alusel mittetulundusühingute registris muutmiskande, millest nähtub, et S. M ei ole juhatuse liige. Ühistu üldkoosoleku otsus ei oma menetluse jätkamise osas tähendust; korteriühistut juhib ja esindab kõikides õigustoimingutes juhatus. 04.12.2006 istungil esitas S. M hagist loobumise avalduse. J. M toetas menetluse jätkamist. Alates 05.03.2007 on S. M kantud KÜ * registrikaardile juhatuse liikmena. Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus võttis hagist loobumise vastu, lõpetas asjas menetluse ja määras tagastada korteriühistule * riigituludest 500 krooni. Kohus leidis, et hagist loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole. J. M vastuväited hagist loobumise vastuvõtmisele ei ole põhjendatud. S.M juhatuse liikme staatus taastati 18.09.2006 üldkoosolekul. Otsuse poolt hääletasid enamus koosolekul osalenutest. Juriidilise isiku organi otsus on eelduslikult õige ja kehtiv. Seega on S. M seadusjärgse esindusõiguse saanud. Äriregistril on juhi volituste tõendamisel õigust deklareeriv, mitte õigust loov tähendus. J. M viidatud registrikanne S. M volituste lõppemise kohta põhineb korteriühistu 08.06.2006 otsusel. Ühistu üldkoosoleku hilisema otsusega on S. M antud (taastatud) juhatuse liikme volitus. Mõlemad hageja esindajad kinnitasid kohtus, et pärast 18.09.2006 ei ole ühistu üldkoosolek S. M volituste osas mingeid otsustusi teinud. Seega on S. M hageja seadusjärgne esindaja ning omab õigust hageja nimelt tahteavaldusi teha. Esitatud hagis seadis eraõiguslik juriidiline isik kahtluse alla teise eraõigusliku isiku poolt nendevahelise töövõtulepingu lõpetamise õiguspärasuse. Hageja üldkoosolekul otsustati, et korteriomanike enamusel puudub soov hagis menetlust jätkata. Hageja juhatuse liikmete omavahelised erimeelsused ja otsustuste kooskõla (vastuolu) korteriomanike enamuse huvidega, ei ole hinnatav avaliku huvina, millele toetudes saaks hagist loobumise vastuvõtmisest keelduda. Hageja taotlus lõivu tagastamiseks põhineb seadusel ja kuulub rahuldamisele TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebuse põhjendused J. M KÜ * nimel palus määruskaebuses määruse tühistada ja taastada uue määrusega tsiviilasja menetluse ning mõista S. M välja KÜ * kasuks kohtukulud 3200 krooni. Maakohus kohaldas vääralt materiaal- ja protsessiõiguse norme. S. M ei olnud õigust hageja nimel hagist loobuda. Kohus käsitles kaebaja väiteid määruse kirjeldavas osas moonutatult. Kohus käsitles S. M poolt kohtule 14.08.2006 esitatud dokumente tsiviilasja lõpetamise määruse kirjeldavas osas, vaatamata sellele, et kaebaja tõendas, et S. M puudus 14.08.2006 õigus KÜ-d * esindada. Kui S. M

2(3)

juhatuse liikme staatus taastati 18.09.2006, puudus tal õigus esindada KÜ-d * 08.06.200618.09.2006. Kohus pidi S. M 14.08.2006 esitatud dokumendid tagastama. Kohus jättis tähelepanuta, et registripidaja tegi 15.11.2006 KÜ * registrikaardile kande selle kohta, et S. M ei ole KÜ * juhatuse liige. Maakohus tegi menetluse lõpetamise määruse enne S. M esindusõiguse kinnitamist kohtu poolt. Kohus ei arvestanud volitatud esindaja selgitusi, et hageja üldkoosoleku 18.09.2006 otsus, mille alusel luges S. M oma juhatuse liikme staatuse taastatuks, on vaidlustatud. Kohus rikkus TsMS § 227 lg-t 4. S. M esitas kohtule valeandmed, et tal on kõigi hageja juhatuse liikmete allkirjaga avaldus selle kohta, et hageja soovib hagist loobuda. Kohtumenetlus on hageja huvides ja kohtuotsuse saamine on hagejale vajalik. Maakohtu seisukoht, et hagejal kui eraõiguslikul juriidilisel isikul puuduvad avalikud huvid, on väär. Hageja avalikud huvid on väljendatud KÜS § 2 lg-s 1. Hagiavaldusest loobumise vastuvõtmine on vastuolus TsMS § 429 lg-ga 4. Vastus määruskaebusele OÜ E ei nõustunud määruskaebuse väidetega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud toimikus olevate dokumentidega, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus on õigesti TsMS § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel hageja loobumise hagist vastu võtnud ja asja menetluse lõpetanud. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja ei korda neid. Õige on kaebaja väide, et hageja juhatuse liikmel S.Ml puudusid 14.08.2006 juhatuse liikme volitused, kuid maakohus ei ole hagist loobumise vastuvõtmisel tuginenud mitte ainult 14.08.2006 avaldusele, vaid hageja juhatuse liikme S.M, kelle volituste taastamises alates 18.09.2006 ei ole vaidlust, 24.10.2006 suulisele avaldusele, mis on kantud korraldava istungi protokolli. Seega olid hageja juhatuse liikmel S.Ml volitused hagist loobumiseks. Kaebaja väitis, et maakohus jättis tähelepanuta, et registripidaja tegi hageja registrikaardile 15.11.2006 kande S.M juhatuse liikme volituste lõppemise kohta. Kolleegiumi arvates on maakohus põhjendatult leidnud, et äriregistri kandel on juhi volituste tõendamisel deklaratiivne tähendus. Kuna hageja üldkoosolek on 18.09.2006 S.M juhatuse liikme volitused taastanud, siis on maakohus õigesti lähtunud üldkoosoleku otsusest ja mitte registrikandest. Maakohus ei ole määrust tehes tuginenud sellele, et S.Ml oli avaldus hagist loobumiseks, millele olid alla kirjutanud kõik juhatuse liikmed. Maakohus on pidanud oluliseks seda, et enamus korteriühistu liikmetest on soovinud hagist loobuda. Õige on maakohu järeldus, et hagist loobumine ei ole vastuolus avaliku huviga ja määruskaebuse väited ei veena kolleegiumi vastupidises. Õige on see, et juhatuse liikmete erimeelsusi ja vastuolu korteriühistu liikmete enamuse tahtega ei saa tõlgendada avaliku huvina.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Margo Klaar

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.