Ts.asi 2-06-14854/21
4.detsember 2006 Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja kohtunik Aase Sammelselg tsiviilasi KÜ hagi OÜ vastu lepingu lõpetamise tühisuse tunnustamises asjaolud Hageja esitas Harju Maakohtule hagi esindajana Jelena Metsalu.
. Hagiavaldusele on alla kirjutanud volitatud
esitas hageja juhatuse liige, SM kohtule avalduse hagist loobumiseks; samas avalduses teatab juhatuse liige J.M volituse tühistamisest. esitas JM hageja nimelt kohtule avalduse, milles teatas, et S.M ei ole hageja juhatuse liige ega oma õigust teha hageja nimelt tahteavaldusi. Avalduses on tuginetud ühistu üldkoosoleku otsusele. Märgitud otsusega on rahuldatud S.M avaldus juhatuse liikme volituse lõpetamise taotluses. selgitas hageja seadusjärgne esindaja hagist loobumise tahteavaldust ning enda esindusõigust. Avalduse kohaselt põhineb tema esindusõigus ühistu üldkoosolekul. Märgitud otsusega on taastatud SM juhatuse liikme staatus. Harju Maakohtu istungil väljendasid J.M ja S.M hageja nimelt hagi toetamise kohta erinevaid seisukohti. Kohus tegi hagejale ettepaneku selgitada üldkoosoleku läbiviimisega välja ühtne seisukoht hagi toetamise ja esindusõiguse osas. Korteriühistu üldkoosolekul on otsustatud tühistada KÜ hagi (2-06-14854/21) OÜ vastu ja mitte alustada nimetatud kohtuvaidlust. Esindajat kohtuvaidluseks ei nimetatud.
esitas J.M taas hageja nimelt avalduse, milles seab kahtluse alla S.M esindusõiguse. Avaldust on põhjendatud asjaoluga, et registripidaja on teinud mittetulundusühingute registris muutmiskande, millest nähtub, et S.M ei ole juhatuse liige. J.M väidab, et ühistu üldkoosoleku otsus ei oma menetluse jätkamise osas tähendust; korteriühistut juhib ja esindab kõikides õigustoimingutes juhatus. istungil esitas hageja seadusjärgne esindaja SM hagist loobumise avalduse. Hageja volitatud esindaja JM toetas menetluse jätkamist. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 428 lg. 1 p. 3 lõpetab kohus otsust tegemata menetluse, kui hageja loobus hagist ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus leiab, et hagist loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole. Kohus leiab, et J.M esitatud vastuväited hagist loobumise vastuvõtmisele ei ole põhjendatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg. 1 järgi toimub volituse andmine tahteavalduse tegemisega. Juriidilise isiku juhatuse liikmele volituse andmiseks loetakse vastava juriidilise isiku üldkoosoleku otsustust isiku juhatuse liikmeks valimise kohta. Mittetulundusühingute seaduse (MtÜS) § 22 lg. 1 järgi on üldkoosoleku otsus vastuvõetud kui selle poolt on hääletanud üle poole koosolekus osalenud mittetulundusühingu liikmetest. SM juhatuse liikme staatus on taastatud üldkoosolekul. Otsuse poolt on hääletanud enamus koosolekul osalenutest. Juriidilise isiku organi otsus on eelduslikult õige ja kehtiv. Seega on S.M seadusjärgse esindusõiguse saanud. Kohus peab vajalikuks märkida, et äriregistril on juhi volituste tõendamisel õigust deklareeriv, mitte õigust loov tähendus. J.M poolt esile toodud registrikanne (S.M volituste lõppemise kohta) põhineb KÜ otsusel. Sama ühistu üldkoosoleku hilisema otsusega on S.M antud (taastatud) juhatuse liikme volitus. Mõlemad hageja esindajad kinnitasid kohtus, et KÜ üldkoosolek S.M volituste osas mingeid otsustusi teinud. Seega on S.M hageja seadusjärgne esindaja ning omab õigust hageja nimelt tahteavaldusi teha. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-ga 429 lg. 4 ei võta kohus hagist loobumist vastu, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Esitatud hagis on eraõiguslik juriidiline isik seadnud kahtluse alla teise eraõigusliku isiku poolt nendevahelise töövõtulepingu lõpetamise õiguspärasuse. Hageja üldkoosolekul on otsustatud, et korteriomanike enamusel puudub soov hagis menetlust jätkata. Kohus leiab, et hageja juhatuse liikmete omavahelised erimeelsused ja otsustuste kooskõla (vastuolu) korteriomanike enamuse huvidega, ei ole hinnatav avaliku huvina, millele toetudes saaks hagist loobumise vastuvõtmisest keelduda.
Hageja on esitanud taotluse tasutud riigilõivust poole tagastamiseks. Hageja on maksekorraldustega tasunud hagi esitamise eest rahandusministeeriumi kontole 1022 0034 796 011 riigilõivu vastavalt 200 ja 800 krooni. Taotlus lõivu tagastamiseks põhineb seadusel ja kuulub rahuldamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 150 lg. 2 p. 2 alusel. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 150 lg. 2 p. 2; 428 lg. 1 p. 3; 429; 431; 433 lg. 1 kohus m ä ä r a s: võtta vastu hageja loobumine hagist ja lõpetada menetlus KÜ hagis OÜ vastu lepingu lõpetamise tühisuse tunnustamises. Tagastada riigituludest KÜ 10
500.00 (viissada) krooni.
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Harju Maakohtule Kentmanni Kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus saata teadmiseks pooltele ja rahandusministeeriumi kaudu Eesti Vabariigile. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.