Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Mare Kõlvart

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.03.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-7156 (endine nr 2/29-12957/05)

Tsiviilasi

OÜ hagi AP vastu 5371.16 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Hageja esindaja: SE Kostja: AP

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ hagi AP vastu 5371.16 krooni saamiseks rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue esitas OÜ hagi AP vastu 5371.16 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel (hagiavalduses märgitud .) sõlmitud Lepingust , mille alusel AS (AS-i õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 2685.58 krooni. Vastavalt Mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimuste p-le 7.5. pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest, kuid kokku vähemalt 60.00 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates

(1239 päeva), kokku summas 3132.65 krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani, nõudes kostjalt viiviste tasumist summas 2685.58 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 2685.58 krooni, viivise summas 2685.58 krooni, riigilõivu summas 420.00 krooni ja õigusabikulude katteks 268.56 krooni. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise lihtsustatud korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Kostjale edastati hagimaterjalid 02.03.2006.a. (tulenevalt AS-i MRP Linna Liinid 16.10.2006.a. teatest). Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on poolte vahel sõlmitud tähtajatu Leping , mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. ettemaksu arve alusel on kostja tasunud AS-ile 144.00 krooni, millest 99.00 krooni oli liitumistasu (SIM kaart) ja 45.00 krooni kuumaks Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise teatest (tlk 16). . saldo kinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud Saldo kinnitusest nähtuvalt on kostjale väidetavalt . esitatud lõpparve , milles on põhivõlaks arvestatud telefonimaksed summas 770.68 krooni, kõneteenused summas 919.26 krooni ja leppetrahv summas 1000.00 krooni. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et lõpparve on kostjale väljastatud. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud ühepoolselt lõpetatud lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi väidetavalt kostjale väljastatud arvet. Kohtu hinnangul on hagi tervikuna põhjendamata ja tõendamata. Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg juba , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles seega ebamõistlikult pika aja jooksul. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud ka hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. 2(3)