Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.03.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-04-1581 (endine nr.2/29-9730/04)
Tsiviilasi
AS hagi TR vastu võla saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS Hageja esindaja LL
esindajad
Kostja TR Kohtuistungi toimumise aeg
08.02.2007 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja AS volitatud esindaja AP Kostja TR Kostja volitatud esindaja JL
Jätta AS hagi TR vastu 29 398.03 krooni saamiseks rahuldamata.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord
Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest ,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse kohaselt esitas AS hagejale taotluse aktsiate registreerimiseks.Hageja kohustus registreerima aktsiad ,pidama aktsiaraamatut ja teostama sellega seotud teenuseid ning AS kohustus teenuste eest tasuma .Seisuga võlgneb AS hagejale 41 417.42 krooni.AS seaduse § 23 lg.3 tulenevalt nõuab hageja kohustuse täitmist kostjalt kui aktsiaseltsist emitendi juhatuse liikmelt.Hageja on arvestanud ka viiviseid 0,05 % tasumata summalt iga viivitatud päeva eest summas 6490 .85 krooni.Hageja palub kostjalt välja mõista ka temale tekitatud kahju,mis seisneb inkassoteenuse ostmises summas 9774.51 krooni.Hageja palub kostjalt võla katteks välja mõista 57 682.78 krooni ,riigilõivu ja kulud õigusabile. taotleb hageja hagihinna vähendamist.Hageja loobub kahju hüvitamise nõudest ja esitab võla arvestuse ,seega ajani ,mil lõppesid kostja volitused juhatuse liikmena.Hageja palub kostjalt tema kasuks välja mõista võlg 24 021.44 krooni ja viivised summas 5 376.59 krooni ,kokku 29 398.03 krooni ja kohtukulud. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.Nõue on alusetu .Äriühingu juhatuse liikme vastutust reguleerib Äriseadustik.Juhatuse liikmed vastutavad oma kohustuste täitmata jätmisega äriühingule tekitatud kahju eest.AS seaduse sätted ei saa laiendada juhatuse vastutuse piire.Kostja valiti juhatuse liikmeks ,tema volituste lõppemise .Kostja esitas äriühingu nõukogule avalduse tema tagasikutsumiseks .Kuna nõukogu ei teinud otsust kostja tagasikutsumise kohta , esitas kostja Tallinna Linnakohtu Registriosakonnale avalduse ,milles palus teadmiseks võtta ,et seoses töökoha vahetamisega on ta lõpetanud tegevuse AS juhatuses ja omal soovil juhatuse liikmest taandunud.Kostja volitused on lõppenud ja ta ei vastuta äriühingu majandustegevuse eest.Hageja ei ole ka tõendanud ,et kostja rikkus oma juhatuse liikme kohustusi ja kahju on tekkinud juhatuse liikme kohustuste rikkumise tulemusel. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kohtu põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi on põhjendamata ,tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on AS esitanud hagejale aktsiate registreerimise taotluse,mis aktsepteeriti hageja poolt Äriühingu eest on taotluse allkirjastanud juhatuse liige ,kelleks oli kostja .Äriühing kohustus maksma aktsiaraamatu pidamise ja sellega seotud teenuste eest tasu. Kuna AS talle esitatud arveid ei tasunud ,palub hageja võla välja mõista aktsiaseltsi juhatuse liikmelt.Nõude õigusliku alusena on hageja märkinud AS Seaduse § 23 lg.3 .
AS Seaduse (edaspidi EVKS) § 23.lg.3 kohaselt registris aktsiate registreerimise või registripidaja poolt seoses aktsiate registreerimisega osutatavate teenuste tasude maksmise eest vastutavad aktsiaseltsist emitendi juhatuse liikmed solidaarselt emitendiga. Aktsiaseltsi juhatuse liikme vastutust reguleerib Äriseadustik.Juhatuse liikmel on õigussuhe AS ,mitte aga kolmandate isikutega. Kohus leiab,et EVKS § 23.lg.3 tõlgendamisel tuleb lähtuda vaidlusalusel perioodil kehtinud seadustest,seega tuleb kohaldada alates 1 juulist 2002 kehtivat seadust. Alates 1 juulist 2002 a. kehtiva TsÜS § 37 lg1 sätestas,et juriidilise isiku juhtorgani liikmed,kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju juriidilisele isikule,vastutavad juriidilise isiku ees solidaarselt.Sama sätte lg.2 kohaselt võib nimetatud kahju hüvitamist juriidilisele isikule nõuda ka juriidilise isiku võlausaldaja ,kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada juriidilise isiku vara arvel. Sama põhimõtte sätestab ÄS § 315 (alates 1 juulist 2002 a.kehtivas redakstioonis),mille järgi võivad aktsiaseltsi võlausaldajad ,kes ei saa oma nõudeid rahuldada aktsiaseltsi vara arvel,nõuda kahju hüvitamist aktsiaseltsile juhatuse liikmelt,kes on oma kohustuste rikkumisega aktsiaseltsile kahju tekitanud. Eeltoodu alusel ja tuginedes Riigikohtu seiskohale (otsus 3-2-1-79-05 22.09.2005) võis hageja nõuda oma kohustusi väidetavalt rikkunud juhatuse liikmelt kahju hüvitamist aktsiaseltsile,mitte aga endale. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tulenevalt viidatud Riigikohtu otsuse p.12 saavad erandina äriühingu juhatuse liikmel tekkida kohustused võlausaldajate ees ka seaduses sätestatud juhul (pankrotiavalduse esitamise kohustuse rikkumine,VÕS § 1045 lg.1.p.7 tulenev).Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega äriühingu juhatuse liikme poolt äriühingu võlausaldajale kahju tekitamine on õigusvastane tegevus ,mille puhul võlausaldaja saab kahju hüvitamist nõuda otse endale. Hageja ei ole tõendanud ,et juhatuse liige oleks rikkunud tema seadusest tulenevaid kohustusi võlausaldaja ees,mille rikkumisega kostja poolt hagejale kahju tekitamine on õigusvastane tegevus hageja suhtes ja mille puhul erandina saavad äriühingu juhatuse liikmel tekkida kohustused võlausaldaja ees ja mille puhul saab võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist otse endale. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta ,et kostja ei tegutsenud juhatuse liikmena majanduslikult otstarbekalt ning põhjustas sellega aktsiaseltsile kahju või on oma õigusvastase tegevusega tekitanud kahju hagejale. Kohus leiab,et asja lahendamisel ei oma tähtsust asjaolu,millal lõppesid kostja volitused aktsiaseltsi juhatuse liikmena , kuna hageja nõudel hagi rahuldamiseks otse hagejale puudub õiguslik alus. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on AS äriregistrist kustutatud . Kohus leiab,et hagi AS juhatuse liikme vastu nõude rahuldamiseks hagejale on alusetu,põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.
Hageja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.