Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. märts 2007 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-13837
Tsiviilasi
E.S. hagi Ühistu väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. detsembri 2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
E.S. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
20. veebruar 2007
Menetlusosalised ja nende
Apellant-hageja E.S. , esindaja Maia Ploom
esindajad
Vastustaja-kostja Ühistu X (registrikood xxxxxx), lepinguline esindaja Uno Paimets
Kolmandad isikud M.V. ja K.N. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Maakohtu 7. detsembri 2006 otsus muutmata.
Edasikaebamise kord
X
vastu
18 313.35
krooni
Tartu
Apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jäävad apellandi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Eeltoodust tulenevalt maksis kostja raha õigustatult K.N. ile ja hagi tuleb jätta rahuldamata.
PRIA on sellisel kujul K.N. i esitatud dokumendid (lisad 1-4) vastu võtnud, seega ei ole K.N. kusagil valedokumente esitanud ega võltsinud. Looma registrinumbriga EE 0006 430 757 kohta selgitab K.N. , et 2004. a piimakvootide pärast hageja nimele registreeritud kahest lehmast üks viidi 2004. a detsembris Rakvere Lihakombinaati, teisel (nr 673481) sündis järglane. Vasikad peavad olema arvele võetud ja numbrimärgiga märgistatud. K.N. esitaski PRIA-le antud vormi (lisa 2). Lehm nr 673481 viidi hädatapuga karjast välja 16.05.2005. Kuna hageja tundus sel ajal olevat usaldusväärne inimene, siis K.N. ei esitanud PRIA-le vasika kohta liikumist hagejalt M.V. ile. See, et vasikas oli PRIA-s hageja nimel, ei anna hagejale omandiõigust vasikale. PRIA 12.12.2006 kirjas nr 2-1/8345-1 on selgitatud, et põllumajandusloomade registris registreeritud andmetest ei nähtu isik, kellele kuulub looma omandiõigus, vaid reaalne loomapidaja. Hagejal ei ole kunagi olnud kõnealustele loomadele omandiõigust, vaid loomad olid PRIA-s registreeritud tema nimele (kvootide saamisel eesmärgil). 16.01.2006 väljastati hageja nimele tõend saadud piimaraha kohta selleks, et esitada maksuametile tuludeklaratsioon. Kuna K.N. i isiklik suhe hagejaga lõppes 07.09.2005, siis nüüd otsib hageja järjest uusi võimalusi K.N. ile kätte maksta.
Kostja seaduslik esindaja kinnitas ringkonnakohtu istungil, et raha kanti M.V. i arvele ja anti K.N. ile, kuna selline oli hageja soov. Hageja kinnitas talle, et piim ei kuulu talle. 16.01.2006 väljastatud tõend ei tähenda, et piima eest 2005 raha maksmine K.N. ile ja M.V. ile oleks toimunud ilma hageja nõusolekuta. Ringkonnakohus leiab, et hageja väide, nagu ta ei oleks andnud kostjale nõusolekut maksta piima eest K.N. ile ja M.V. ile, ei ole tõendatud. Hageja väite ebausaldusväärsust kinnitab ka asjaolu, et kostjalt hakkas ta raha nõudma alles 2006 märtsis. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus veel seda, et kahe looma registreerimine PRIA-s hageja nimele ei tekita hagejale omandiõigust neile ning ka nimetatud asjaolu iseenesest ei anna hagejale alust nõuda kostjalt kohustuse täitmist. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad poolte apellatsiooniastmes kantud menetluskulud apellandi kanda.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.