Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Magnet krediitkaardi. Kostja kasutas hageja võimaldatud krediiti, kuid oma lepingust tulenevaid kohustustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja palus kohtul kostjalt välja mõista hagi esitamise seisuga võlg 6 781.68 krooni, millest põhiosa on 4 856.91 krooni, intress 318.99 krooni ja viivis 1 605.78 krooni ning kohtukulud: riigilõiv 560 krooni, õigusabikulu 339.08 krooni, väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ avaldatud väljavõtte eest riigilõiv 100 krooni. Kostja oma registrijärgses elukohas ei ela ja kohtule ega hagejale ei ole teada kostja praegune elukoht. mida kinnitab Põhja Politseiprefektuur. Kostjale on menetlusdokumendid ja kohtukutse toimuvale istungile kätte toimetatud avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud väljavõttega. Kostja kohtu eelistungile ei ilmunud, vastuväiteid hagile ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest. Hageja esindaja palus teha asjas tagaseljaotsuse. Kohtuotsuse põhjendused Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS), tsiviilkoodeksi (TsK) ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 6 781.68 krooni. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, siis juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõiv 560 krooni, mis hageja hagi esitamisel tasus riigituludesse, riigilõiv 100 krooni väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ avaldatud väljavõtte eest ja TsMS § 61 lg. 1 p. 1 alusel põhjendatud õigusabikulud 330 krooni, seega menetluskulud kokku 990 krooni. Taimi Kollom Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.