Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
08.03.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-27618
Tsiviilasi
AS-i hagi MR vastu 10 177.82 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Hageja esindaja: HP Kostja: MR
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta AS-i poolt kantud põhjendatud menetluskulud Martin Rajamäe (Rajamägi) kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue esitas AS hagi MR(R ) vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue AS-i ja kostja vahel sõlmitud Liitumislepingust , mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingutest (kõigi ), mille alusel AS müüs kostjale mobiiltelefoni ning Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefonid Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved , kokku summas 7684.85 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga oli kostja võlg 7606.38 krooni. Kostja ei ole oma kohustust hageja ees täitnud. Vastavalt üldtingimuste p-le 5.12 pidi kostja maksmisega viivitamise korral
tasuma viivist 0.15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Viivise periood on hageja andmetel 633 päeva. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 7606.38 krooni, viivised summas 2571.44 krooni, riigilõivu summas 550.00 krooni ja õigusabi kulud summas 1730.23 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Määrusega 20.10.2006.a. määras kohus asja läbivaatamise lihtmenetluse korras ja andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite, avalduste, taotluste esitamiseks. Hageja on kohut teavitanud, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ja ei pea vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud ning enda ärakuulamist ei soovinud. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte Kostja hagile ei vastanud, tõendeid, avaldusi ega taotlusi ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on AS-i ja kostja vahel sõlmitud Liitumisleping , mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt tasuma. AS-i ja kostja vahel on sõlmitud Mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, millega kostja ostis mobiiltelefoni järelmaksuga, kohustudes hagejale tasuma igakuiselt lepinguga kokkulepitud osamakseid 12 kuu jooksul alates lepingu sõlmimisest Esindused AS-i ja kostja vahel on sõlmitud Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingud , millega kostja ostis mobiiltelefonid järelmaksuga, kohustudes hagejale tasuma igakuiselt lepinguga kokkulepituid osamakseid 12 kuu jooksul alates lepingute sõlmimisest Hagile lisatud võlanõude kohaselt on kostja jätnud tasumata arved , mis sisaldavad nii mobiilsideteenuste tasusid kui ka mobiiltelefoni järelmaksusid. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja ei ole osaliselt oma nõuet tõendanud. Hagimaterjalidest ei nähtu, et AS ja Esindused AS on Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingutest tuleneva nõudeõiguse kostja vastu hagejale loovutanud. Hageja nõue viiviste saamiseks 2571.44 krooni ulatuses ei ole samuti tõendatud. Lepingu lahutamatuks osaks olevad teenuste kasutamise üldtingimused, millel väidetavalt viivise nõue põhineb, kehtestati alates seega pärast viivisenõude tekkimist, mistõttu ei saa olla lepingu osaks. Samuti puudub mistahes kinnitus, et nimetatud tingimused oleksid kostjale teatavaks tehtud või kostja nendega nõustunud. Arvestades eeltoodut jätab kohus väidetava viivise arvestuse aluseks olnud alates kehtivad teenuste kasutamise üldtingimused tähelepanuta. Kuna hageja nõudeõigus Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingutest ei ole tõendatud, leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista perioodil teostatud kõnede eest 651.55 krooni (arve ); perioodi eest 760.20 krooni (arve ) ja arve alusel viivised summas 78.45 krooni. 2(3)
Eeltoodut kogumina hinnates, leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasus välja mõista põhivõlg summas 1411.75 krooni ja viivis 78.45 krooni. Samuti kuulub hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele riigilõiv tulenevalt hagihinnast kooskõlas TsMS § 133 lg 1. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja võib hüvitatava summa kindlakstegemise avalduse koos nimekirja ja põhjendatud kulusid tõendavate dokumentidega esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Mare Kõlvart Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.