lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-37282/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 06.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-37282/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-37282

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

06. märts 2007.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-37282

Tsiviilasi

AS S hagi OÜ H vastu kahju hüvitamiseks, leppetrahvi ja viiviste saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07. detsembri 2006.a määrus hagi tagamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ H määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja) OÜ H xxxxxxxx), esindaja Einar Vallandi

(reg k

Vastustaja (hageja) AS S (reg k xxxxxxxx), esindaja adv. Marko Mehilane

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 07. detsembri 2006.a määrus hagi tagamise kohta.
2.OÜ H määruskaebus rahuldada.

Edasikaebe kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1).

Taotluse põhjendused

1.AS S esitas maakohtule hagiavalduse OÜ H vastu 516 167 krooni saamiseks, milles palus hagi tagamiseks arestida kostja Hansapanga arveldusarvel olevad rahalised vahendid hagi hinna ulatuses. Hagejal on alust arvata, et tulenevalt kostja majanduslikust olukorrast ja soovimatusest võlanõuet tasuda võib hagi tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Hoolimata korduvatest nõuetest ei ole kostja võlgnevust tasunud ning hoidub oma kohustuste täitmisest. Maksehäirete registri andmetel oli seisuga 27.11.2006 kostjal maksuvõlg summas 152 857 krooni, millele lisandus intressivõlg. Kostjal puudub kinnisvara ja kostja nimele ei ole registreeritud sõidukeid. Kostja osakapital on miinimumsuuruses ning hageja nõue ületab seda enam kui kümnekordselt. Hageja nõudeid tagaks kostja arveldusarvetel olevate

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

rahaliste vahendite arestimine. Kui kostjal puuduvad Hansapanga arveldusarvel rahalised vahendid kogu hagihinna ulatuses, on põhjendatud kostja võimalike arveldusarvete arestimine ka teistes krediidiasutustes. Maakohtu määruse põhjendused

2.Harju Maakohus rahuldas taotluse ja arestis OÜ H kontol xxxxxxxxxxxx oleva raha Hansapangas ja teistes Eestis registreeritud pankades kokku summas 516 167 krooni.
3.Avaldaja on hagi tagamise avaldust põhistanud ning esitanud kohtule maksehäirete raporti krediidiinfost, mille kohaselt on võlgnikul maksuvõlg üle 150 000 krooni seisuga 27.11.2006 väljavõtted kinnitusraamatutest, mille kohaselt ei ole kostjal kinnisvara, millele sissenõuet saaks pöörata. Äriregistri elektroonilise andmebaasi andemete kohaselt on kostja 40 000 kroonise osakapitaliga äriühing, kellel oli 2004.a. majandusaasta aruande lühiajalisi kohustusi üle 400 000 krooni, käibevara oli üle 6 000 000 krooni, millest raha oli pangakontol majandusaasta lõpus veidi üle 6000 krooni. Ei nähtu, et kostja oleks 2005.a. majandusaasta aruande registrile esitanud. Eeltoodud tõendeid hinnates ei ole kostja varanduslik olukord selline, mis tagaks efektiivselt hageja jaoks võimaliku soodsa kohtulahendi efektiivse täitmise, mistõttu on hagi tagamine põhjendatud. Määruskaebuse põhjendused
4.OÜ H palus määruskaebuses määruse tühistada ja jätta uue määrusega taotluse rahuldamata.
5.Kohus ei järginud TsMS § 378 lg-t 4, st ei arvestanud hagi tagava abinõu valikul, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda saab pidada põhjendatuks, arvestades hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid. Hagisumma arestimine koormab kostja töötava ettevõtte igapäevast majandustegevust liigselt ja tekitab kostjale olulist kahju nt maksude tasumisel viivituse tekkimise tõttu, samuti vajaduse tõttu kaasata ettevõttesse laenuraha lepingute täitmiseks vajalike kaupade ja teenuste eest tasumise tagamiseks.
6.Kohus ei käsitlenud tagatava nõude põhistatust. Hageja nõue koosneb leppetrahvi nõudest summas 448 744 krooni ja kahjunõudest summas 75 673 krooni. Leppetrahvi nõude esitas hageja kostjale esmakordselt ebamõistlikult hilja (9 kuud pärast lepingurikkumisest teadasaamist). Hageja ei esitanud tõendeid väidetava kahju olemasolu ja põhjusliku seose kohta kostja väidetava rikkumisega. Hageja nõuet sellisel kujul tõenäoliselt rahuldada ei saa.
7.Kostja poolt hageja nõude rahuldamata jätmine ei ole tingitud mitte suutmatusest hageja nõuet rahuldada, vaid sellest, et poolte vahel on nõude üle sisuline vaidlus nõude õigusliku põhjendatuse üle. Hageja tugines nõudes sellele, et kostja on rikkunud lepingut, kuid ei ole rikkumist kirjeldanud. Hageja väited on väärad ja tõendamata. Hageja esindaja on teadlik, et kostjapoolne maksmisest keeldumine ei tulene kostja suutmatusest nõuet rahuldada. Hagi tagamist taotledes ei teostanud hageja oma menetlusõigusi heauskselt.
8.Maksehäireregistri andmetel puudus seisuga 10.12.2006 kostjal nii maksuvõlg kui ka võlad muude isikute ees. Kostja varasemad võlgnevused ei saa olla aluseks hagi tagamisele.
9.Kostja majandustegevus toimub ehitusobjektidel ja ta ei vaja ettevõtluseks kinnisvara. Kinnisvara puudumisest on ebaloogiline järeldada ettevõtte maksevõime puudumist. Kostja ei pea otstarbekaks sõidukeid omada, vaid eelistab neid rentida.
10.Seisuga 31.12.2005 oli kostja tegeliku omakapitali suuruseks 797 215 krooni. Seisuga 30.06.2006 koostatud raamatupidamisbilansi kohaselt on kostja jooksva aasta kasum 753 876 2(3)

krooni ning omakapital kokku 1 551 091 krooni. Kostja viimaste kuude käive oli oktoobris 1 275 215 krooni, septembris 2 516 281 krooni, augustis 1 882 215 krooni, juulis 3 902 230 krooni. Vastus määruskaebusele

11.AS S ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused
12.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 377 lg 1 kohaselt võib kohus määrusega hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi esitamine ei too iseenesest kostjale kaasa kohustust tagada kogu hagimenetluse kestel oma suutlikkus täita igal ajal koheselt hageja nõue. Hagi tagamine eeldab seega üldjuhul teatud erakorraliste asjaolude esinemist, mis annavad alust kalduda hageja kasuks kõrvale tsiviilkohtumenetluse poolte võrdsuse põhimõttest (TsMS § 7) ning eelistada asjaolude üksnes summaarse kontrollimise põhjal hageja huvi võimaliku tema kasuks tehtava kohtuotsuse täitmise vastu kostja huvile oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Asjaolud, mis tingivad hageja erilise õiguskaitsevajaduse ning kostja õiguste kitsendamise hagi tagamise abinõude kaudu, peaksid üldjuhul seonduma kostja kui kohustatud isiku käitumisega, milles väljendub objektiivselt äratuntav oht vähendada hageja nõude seniseid realiseerimisväljavaateid. Niisuguseid asjaolusid hagi tagamise taotluses esile toodud ei ole.
14.Ringkonnakohtu arvates on määruskaebuse väited põhjendatud. Hageja ei ole piisavalt põhistanud hagi tagamise vajadust ning selle aluseks olevaid asjaolusid. Üksnes kostja majandustegevuse ülesehitus või majanduslik olukord ei ole iseenesest aluseks hagi tagamisele. Hagi tagamise aluseks ei ole ka muude võimalike võlgnevuste olemasolu. Asjaolu, et kostja kasutab oma majandustegevuses renditud ja liisitud vara, on majandustegevuses tavapärane ega saa olla hagi tagamise aluseks. Kostja esitatud 2005.a. majandusaasta aruandest ning ajavahemiku 01.01.2006 – 30.06.2006 kohta koostatud bilansist ning käibedeklaratsioonidest nähtuvalt on kostja näol tegemist reaalselt tegutseva ettevõttega. Üle poole miljoni krooni ulatuses osaühingu rahaliste vahendite arestimine arvelduskontol võib oluliselt raskendada äriühingu tavapärast majandustegevust. Eeltoodust tulenevalt on hagi tagamine põhjendamatu ja Harju Maakohtu 07.12.2006.a määrus hagi tagamise kohta tuleb tühistada. Nõude õiguslikule põhjendatusele annab hinnangu maakohus asja sisulise läbivaatamise käigus.

K. Kullerkupp Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja