Asjaõigus › Omandiasjad

PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

ESITATUD

ÕIGUSLIKUD

Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 19-21), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 27.jaanuaril 2007 (tl 25). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõue välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluva sõiduk. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 17.augustil 2006 laenulepingu, mille täitmise tagamiseks vormistas kostja talle kuuluva sõiduki Opel Vectra reg nr xxx xxx ümber hageja omandisse. Samal päeval koostasid pooled ka vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe. 23.oktoobril 2006 sõlmisid pooled uue laenulepingu. Novembris tekkisid kostjal probleemid laenulepingu täitmisega ning 24.novembril 2006 teatas hageja kostjale kirjalikult tekkinud võlgnevusest ja nõudis selle tasumist. Samuti esitas hageja kostjale nõude esitada sõidukit regulaarselt ettenäitamiseks ja hoiatas laenulepingute ning vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe ülesütlemisest. Vaatamata sellele kostja laenulepinguid täitma ei asunud ja ilmus kohale sõiduki ettenäitamiseks vaid korra. Kostja hakkas vahetama telefoninumbreid ja lubas igakord võlgnevused tasuda lähipäevil, mistõttu kaotas hageja kostja vastu usalduse. Hageja ütles 2.jaanuaril 2007 üles laenulepingud ja vallasasja kasutusvalduse kokkuleppe. Kostja on teatise kättesaanud, kuid pole kontakteerunud esitamaks ettepanekut asja kohtuväliseks lahendamiseks. Sõiduki valdamise õiguslikuks aluseks oli poolte vaheline vallasasja kasutusvalduse kokkulepe ja kostja kasutaja staatus sõiduki passis. Vallasasja kasutusvalduse kokkulepe oli tähtajaline ja lõppes 17.detsembril 2006. Pooled lepingut pikendanud pole kuna kostjal on tekkinud võlgnevus, mida ta pole tasunud. Kostja kasutaja staatus sõiduki passist on kustutatud 12.jaanuaril 2007. Seega kasutab kostja sõidukit seadusliku aluseta ja keeldub seda hagejale tagastamast. Neil asjaoludel nõuab Lõunalaenud OÜ hagis V. L. K. vastu välja mõista kostja ebaseaduslikust valdusest hagejale kuuluv sõiduk.

2 (3)

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates AÕS §-dele 34 lg 2; 35 lg 2; 80, millede kohaselt on valdus pahauskne, kui valdaja teab või peab teadma, et tema valdusel puudub õiguslik alus või et teisel isikul on suurem õigus asja vallata. Omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab ning omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostja ebaseaduslikust valdusest tuleb välja nõuda hagejale kuuluv sõiduauto Opel Vectra, reg nr xxx xxx. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.