Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Määruse tegemise aeg ja koht

05.03.2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-06-31004

Tsiviilasi

AS-i hagi DK(K) vastu võla saamiseks.

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i hagi DK vastu 1 204,55 krooni saamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud . esitas AS Harju Maakohtule hagi DK vastu 1 204,55 krooni saamiseks. Nõue tulenes poolte vahel sõlmitud liitumislepingust ning AS ja kostja vahel sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust. Nimetatud lepingud on lisatud ka hagiavaldusele. Hagimaterjalidest ei nähtu, et AS on oma lepingust tuleneva nõudeõiguse hagejale loovutanud ning millise osa võlgnetavas summas võlgneb kostja hagejale ja millise osa aktsiaseltsile . Seetõttu kohustas kohus kirjaga hagejat tõendama, et ta esitas hagi enda õiguste kaitseks, esitades kohtule nõude loovutamise lepingu, millest nähtuks konkreetse nõude loovutamine või raamlepingu olemasolul raamleping ja selle lisa, millega nõue on hagejale üle läinud või täpsustada nõuet. Hageja ei ole nõuet täpsustanud ega esitanud tõendeid, millest nähtuks, et ta esitas hagi enda õiguste kaitseks. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et kuivõrd hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et AS on sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingust tuleneva nõude hagejale loovutanud ning hageja ei ole täpsustanud, millise osa nõudest moodustab liitumislepingust tulenev nõue, tuleb hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Meelis Eerik Kohtunik