Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 27.veebruaril 2007.a. kell 12.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-06-31542
Kohtuasi
AS hagi AG vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Hageja – AS Hageja esindaja DS Kostja – AG
Kohtuistungi toimumise aeg
14.veebruar 2007.a
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil
Resolutsioon.
esitas hageja kohtusse hagi kostja vastu. Hagiavalduse kohaselt toimus liiklusõnnetus. Õnnetuse põhjustas kostja, juhtides sõidukit . Kostja lahkus pärast liiklusõnnetust sündmuskohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. Kostja poolt kasutatud sõiduki suhtes oli sõlmitud hagejaga liikluskindlustuse tavaleping. Selle alusel on hageja maksnud kannatanule 19’979,75 krooni, millele lisanduvad hagejapoolsed kahjukäsitlemise kulud 2’996,96 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista 22’976,71 krooni hageja kasuks. Kostja vastuväited ja põhjendused. Oma kohtule esitatud vastuväites ei nõustu kostja kahju suurusega. teavitas kannatada saanud sõidukiomanik hagejat liiklusõnnetusest, mille kohta koostati seletuskiri ja määrati esmane kahjusumma suurus. koostati ilma numbrita (raamatupidamise majandusaasta aruande koostamisel kohustuslik) sõiduki ülevaatuse akt OÜ poolt, mille juhatuse liige on V Š. Vigastuseks on märgitud tagumise tiiva muljumine. Hageja seletuskirjast juhtumi kohta, mis leidis aset , nähtub esmase kahjusumma suurus 10’000.- krooni ja seletuse võtjaks on O Š . Kahju tekitaja koostas hagejale seletuskirja . tegi l OÜ remonditööde hinnapakkumise summas 19’975,75 kr. OÜ esitas , mis on koostatud ja milles kajastub remont summale 19’979, 75 krooni. Seega ei seostu hageja väljamakse toimunud liiklusõnnetusega. .a saatelehel oli sõiduki ülevaatust teostavaks eksperdiks VV teostas aga sõiduki ülevaatust SN. Kohtuotsuse põhjendused. Kohus, tutvunud esitatud tõenditega ja uurinud neid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et vaidlusalune liiklusõnnetus toimus (t.l. 9-10, tõlked t.l. 2936), kostja lahkus sündmuskohalt kehtivaid õigusakte rikkudes ja et hageja tunnistas õnnetuse kindlustusjuhtumiks (t.l. 3). Vaidlust ei ole selles, et kostjal on kohustus kahju ja selle käsitluskulud hüvitada (liikluskindlustuse seadus § 48 lg 2 p 7, § 48 lg 3alusel ), et pooled ei ole saavutanud kohtuvälist kokkulepet kahju hüvitamiseks (t.l. 12-16). Vaidlus on poolte vahel, kas hageja on tõendanud kahju suuruse. Sõiduki ülevaatuse aktiga (t.l. 7-8) loeb kohus tõendatuks, et hageja vaatas sõiduki üle Hinnapakkumisega (t.l. 6) loeb kohus tõendatuks, et OÜ tegi hagejale hinnapakkumise vaidlusaluses liiklusõnnetuses kannatada saanud auto remontimiseks summas 19’979,75 krooni. Liikluskahju väljamaksu otsusega (t.l. 4) loeb kohus tõendatuks, et hageja on teinud otsuse maksta AS-le välja 19’979,75 krooni. Arvega (t.l. 5) loeb kohus tõendatuks, et saateleht/arve nr on esitanud OÜ . Õige on kostja väide, et maksmisotsuses on eksitud kostja ärinime suhtes ja „osaühingu“ asemel on märgitud „AS“. Samas nähtub nendest kahest tõendist, et makse saaja arveldusarve number on samas ja kohtul puudub alus arvata, et arve jäeti OÜ-le tasumata. Õige on kostja väide, et OÜ saateleht/arvel ja hinnapakkumisel on vastuolulised kuupäevad – vastavalt . Samas ilmneb kõiki kahjukäsitlemise tõendeid (kindlustusjuhtumiks tunnistamise otsus t.l. 3, väljamaksu arvestus-otsus , saateleht-arve t.l. 5, hinnapakkumine t.l. 6, sõiduki ülevaatuse akt t.l. 7) võrreldes, et liikluskahju number on kõigil dokumentidel sama seega on tegemist ilmse näpuveaga ja nimetatu ei tõenda, et liikluskahju on kindlustusandja poolt märgitud summas hüvitamata. Saateleht-arvega (t.l. 5) loeb kohus tõendatuks, et sõiduki remont läks maksma 19’979,75 krooni ja liikluskahju väljamaksu otsusega (t.l. 4), et see otsustati hageja poolt remondi teostajale välja maksta. Seega on hageja tõendanud, et tal on tagasinõue kostja vastu summas 19’976,71 krooni, millele lisanduvad kahju käsitluskulud summas 2 ́996,96 kr. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama hagimenetluses neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Samas paragrahvi teise lõike kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. Kohus
võib teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kohus on teinud kostjale ettepaneku esitada tõend, millest nähtuks kahju tegelik suurus. Kostja ei ole tõendanud, et kahju suurus oli teistsugune. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.