Tsiviilasja number
2-06-24422
Otsuse kuupäev
22. veebruar 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
AS hagi OÜ vastu 2 359 krooni nõudes.
Menetlustoiming
kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta OÜ hagi OÜ vastu 2 359 krooni nõudes rahuldamata seoses hagi aegumisega. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. AS ( AS, AS õigusjärglane) sõlmis OÜ-ga tellimus-lepingu, mille alusel AS kohustus osutama kostjale info/reklaami avaldamise teenust telefoniraamatus/infokataloogis Info+ ning kostja kohustus teenuse eest tasuma. Pärast tellimuse vastuvõtmist väljastas AS kostjale vastavalt sõlmitud tellimus-lepingule arved summas 1 180 krooni, mille tasumise kohustus oli 7 kalendripäeva alates teenuse osutaja poolt arve väljastamise kuupäeva. Kostja on jätnud arved tasumata. Hageja on arvestanud perioodi põhisummalt viivist 11 145,10 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõla, on hageja lähtuvalt hea usu ning mõistlikkuse põhimõtetest lähtuvalt vähendanud viivisesummat 1 179 kroonini. Eelnevast lähtudes ning juhindudes TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 230 lg 1 palub hageja kostjalt välja mõista 2 359 krooni, millest põhivõlg on 1 180 krooni ja viivis 1 179 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda. Kostja arvamus. Kostja oma vastuses hagi ei tunnista. Hageja ei ole tõendanud, et on arved esitanud ning kostja on nimetatud arve kätte saanud. Kostja väidab, et tema ei ole arveid saanud. Isegi kui kostjal oleks täitmata kohustus hageja ees, siis oleks nimetatud kohustus aegunud. Kostja palub kohaldada antud tsiviilasjas aegumist.
Hageja ei nõustu aegumise kohaldamisega, väites, et kostja rikkus kohustist tahtlikult ning kohaldada tuleb TsÜS § 146 lg 4 sätteid. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on aegunud ning tuleb jätta seetõttu rahuldamata. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist aevesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuni kehtinud TsÜS § 113 kohaselt oli hagi üldiseks aegumistähtajaks 10 aastat. Alates kehtiv TsÜS § 146 lg 1 sätestas tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks kolm aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 kohaselt kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1.juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist 2002. TsÜS § 147 lg 1 sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi 2. lõike järgi nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kohtule esitatud arve kuupäevaks on märgitud ning maksetähtaeg 7 päeva. Kui lähtuda sellest, et arve väljastati siis muutus see sissenõutavaks . Lähtuvalt võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 tuleb antud juhul nõude aegumistähtaja algust arvestada mistõttu nõude aegumise kolmeaastast tähtaega arvestades, on hageja nõue aegunud alates . OÜ esitas hagi OÜ vastu . Hageja väide, et kostja on oma kohustusi rikkunud tahtlikult ning kostja suhtes tuleks kohaldada TsÜS § 146 lg 4 alusel kümne aastast aegumistähtaega on paljasõnaline ning ei ole millegagi tõendatud. Õigesti osundab kostja arvel sisalduvale vastuolule: arve kuupäev on kuid arvel on viidatud Äriregistri kandeotsusele , millega on muudetud äriühingu nimi. Seega ei ole tõendatud millal kostjale arve väljastati ning kas selle arve on kostja kätte saanud või on arve jäänud üldse väljastamata. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et OÜ hagis OÜ vastu tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist, millest tulenevalt jätta hagi rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.