lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-8459/37

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-8459/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
876
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

31. mai 2017, Tallinn, kohtu kantselei kaudu

Tsiviilasja number

Vaidlustatud otsus

2-16-8459 VK hagi Osaühing S vastu töötasu, puhkusehüvitise ja viivise väljamõistmiseks Harju Maakohtu 20. veebruari 2017 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu S apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

2 662,68 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): VK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Alik Karajev Kostja (apellant): Osaühing S (registrikood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Klyukach

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 29. mail 2017, millel osalesid poolte lepingulised esindajad

Tsiviilasi

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 20. veebruari 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.Hiljemalt 9. juuniks 2017 maksab kostja Osaühing S (registrikood

XXXXXXXXX)

hagejale VK (isikukood

XXXXXXXXXXX)

menetluskulude katteks 1 700 eurot.

1.2.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Hageja loobub kostja vastu töösuhtest tulenevatest kõigist nõuetest, v.a päevatasu vastavalt punktile 1.3.
1.3.Kostja kohustub 4. mai 2016 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/718/16 väljamõistetud päevaraha summas 992 eurot maksma hagejale hiljemalt
9.juuniks 2017.
1.4.Mistahes maksetega hilinemisel on kostja kohustatud maksma viivist 0,06% tähtaegselt tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Tsiviilasja nr 2-16-8459 menetlus lõpetada. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 137,50 eurot samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a punktis 1.1 nimetatud summa ja tagastatav riigilõiv.

Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.VK (hageja, töötaja) esitas Tööinspektsiooni juures Tallinnas tegutsevale töövaidluskomisjonile (TVK) avalduse Osaühing S (kostja, tööandja) vastu töölepingu lõppemise tuvastamiseks ning töötasu, puhkusehüvitise ja lähetuse päevaraha saamiseks. TVK rahuldas avalduse osaliselt, tuvastas töösuhte lõppemise 7. märtsil 2016 töölepinguseaduse § 79 alusel poolte kokkuleppel, mõistis hagejale välja töötasu netosummadena perioodi eest maist detsembrini 2015 kokku 1 339,77 eurot, puhkusehüvitise kokku 391,98 eurot ja päevaraha 992 eurot.
2.Kostja TVK otsusega osaliselt ei nõustunud ja esitas Harju Maakohtule 30. mail 2016 taotluse vaadata töövaidlus TVK otsusega rahuldatud ulatuses, v.a päevaraha hüvitamise nõue, läbi hagimenetluses. Maakohtu korraldusel esitas hageja 15. septembril 2016 hagiavalduse. Hageja palus välja mõista kostjalt saamata jäänud töötasu 2 275,23 eurot (bruto), puhkusehüvitis 503,43 eurot (bruto), sissenõutavaks muutunud viivis 95,87 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Hageja tugines sellele, et kostjaga 11. mai 2015 tähtajalises töölepingus nr 2 ja 4. jaanuari 2016 tähtajalises töölepingus nr 1 kokkulepitud töötasu oli väiksem kui nägi ette riigisisese veoseveo üldtöökokkulepe, mistõttu tal jäi 2015. aastal saamata töötasu 1 782,50 eurot (bruto) ja 2016. aastal 492,73 eurot (bruto). Kostja ei võimaldanud hagejale puhkust ega hüvitist kasutamata jäänud puhkuse eest töölepingute lõppemisel Kokku on arvestuslik puhakusetasu 2015. aasta eest 392,73 eurot (bruto) ja 2016. aasta eest 110,7 eurot (bruto). Hageja soovis saamata jäänud töötasult ka viivist. Kostja vaidles hagile vastu.
3.Maakohus rahuldas 20. veebruari 2017 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks töötasu 2 275,23 eurot, puhkusehüvitise 503,43 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 95,87 eurot ja viivise alates 16. septembrist 2016 VÕSp § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni töötasu väljamaksmise kohustuse täieliku täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava kulu summa.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada osaliselt väljamõistetud summade (töötasu 2 197,05 eurot, puhkusehüvitise 179,63 eurot ja viivis 95,87 eurot) osas ning uue otsusega jätta hagi selles osas rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
5.Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid 29. mai 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Pooled avaldasid, et soovivad kompromissi sõlmida tingimusel, et vaidlustatud otsus tühistatakse tervikuna. Samuti leppisid pooled kokku TVK otsuse jõustunud osast kostjale tuleneva kohustuse täitmise tähtaja ja vormistasid eraldi dokumendi nendevahelise teise vaidluse (tsiviilasi nr 2-16-11972) lõpetamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. 2 (3)
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu. Kompromissi dokumendi ülejäänud tingimused ei ole kokkuleppe osa, vaid pooled muud avaldused, mida kohtumääruse resolutsioonis pole vaja kajastada.
8.Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 275 eurot, millest palub poole tagastada. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kostjale tagastada 137,50 eurot ( = 275 : 2). Ringkonnakohus selgitab kostjale, et tal on õigus taotleda ka ülejäänud lõivu tagastamist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 1 sätestab, et riigilõivu ei võeta mh töötasu või palga nõudmise hagilt. RLS § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Käesolevas asjas vaidlesid pooled töötasu, sellega seotud puhkusehüvitise ja neilt summadelt viivise üle, mis ringkonnakohtu hinnangul kuuluvad kõik RLS § 22 lg 1 p 1 kohaldamisalasse. Seega ei pidanud kostja kaebuse esitamisel lõivu tasuma.
9.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a kompromissi esemeks olevad hageja menetluskulud 1 700 euro ulatuses ja tagastamisele kuuluv riigilõiv.
10.Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja