2-05-6402
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja
Kohtunik
Katre Poljakova
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-6402 (endine number 2/35-11876/05)
Tsiviilasi
Osaühingu hagi AM vastu 15788,12 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises
Menetlusosalised ja nende hageja Osaühing esindajad
hageja lepinguline esindaja AS volitatud esindaja S E kostja AM
Juhindudes TsMS §-st 162 lg 1 §-st 317 lg. 1 p. 1, lg. 3, lg. 4 p. 3 ja lg. 5, § - de 413 lg 1, 415, 420 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190, 192 kohus otsustas:
mõista
AM(M
) OÜ kasuks
15788,12.- (viisteist
tuhat seitsesada
kaheksakümmend kaheksa krooni ja kaksteist senti) krooni.
Asjaolud ja hageja nõue Hageja nõuab kostjalt 7894,06.- krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud telekommunikatsiooniteenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 7894,06.- krooni. Kohtule esitatud hagimaterjalide kohaselt sõlmisid AS (end. AS ) ja kostja sidevõrguga liitumiseks mobiiltelefoniteenuste lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS- ; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on kostja poolt osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks 2002. aastast. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul. Kostja vastus Kostjale loeti menetlusdokumendid avalikult kättetoimetatuks; kohtuteated ilmusid väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ 22.12.2006.a. ja 29.12.2006.a. Kostja kohtu poolt määratud ajaks hagile vastuväiteid ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et kohtu poolt määratud tähtajaks vastamata jätmisel võidakse asjas teha tagaseljaotsus. Kohtu seisukoht Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi siis, kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Liitumislepinguga ja esitatud teatistega on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis, mida kostja ei ole nõuetekohaselt täitnud. Kostja ei ole kohtule hagi suhtes tähtaegselt kirjalikku seisukohta esitanud ega hagiavalduses esile toodud asjaolusid vaidlustanud. Seega tuleb lugeda, et kostja on hagiavalduses toodud asjaolud omaks võtnud; järelikult on hageja nõue kohustise täitmises ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt: hageja poolt tasutud riigilõiv 1400,00.- krooni, väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ kohtuteadete avaldamise eest tasutud riigilõiv 200,00.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 789,41.- krooni. Katre Poljakova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.