Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Ene Tsefels

Määruse tegemise aeg ja koht

13.02.2007.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-06-28038/538

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Hageja esindaja JK Kostja VM

OÜ hagi VM vastu võla nõudes.

Resolutsioon Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-28038 OÜ hagi VM vastu võla nõudes, seoses sellega, et poolte vahel on jõustunud kohtulahend tsiviilasjas nr 2/23-11589/03. Kostja kohtukulu jätta 80% ulatuses hageja kanda. Edasikaebamine Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohtu põhjendused Hageja esitas . kohtusse hagi VM vastu võla nõudes. Kostja VM esitas vastuse hagile, mille kohaselt kostja hagi ei tunnista. Hageja on esitanud hagi samas asjas teistkordselt. on kohus lõpetanud tsiviilasja OÜ hagi VM vastu 3270,95 krooni nõudes (nr 2/23-11589/03) menetluse. Kostja palub hagejalt välja mõista käesolevas asjas kantud menetluskulud- õigusabikulu kokku 2800 krooni. Kohtule hageja poolt esitatud avaldusest nähtub, et hageja palub menetluse lõpetada, kuna hagi on esitatud samas asjas, milles tsiviilasjas nr 2/23-11589/03 on loobutud. Hageja leiab, et kostja õigusabikulud tuleb jätta kostja enda kanda, kuivõrd õigusabi kasutamine maksekäsu kiirmenetluses ei olnud vajalik. Vastavalt TsMS § - le 428 lg 1 p 2 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et poolte vahel on jõustunud kohtulahend, tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-0628038 lõpetada otsust tegemata. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Arvestades käesoleva võlanõude sisu ja selle menetlust (maksekäsu kiirmenetlus, hagimenetlus), asub kohus seisukohale, et vajadus kvalifitseeritud õigusabi saamiseks kostjal oli olemas, arvestades kohtumenetluse (kehtib 01.01.2006.a.) piisavat keerukust inimesele, kellel puuduvad õigusteadmised. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Antud juhul leiab kohus, et kostja menetluskulud on põhjendatud jätta hageja kanda 80% ulatuses, sest kostja ei pea kandma kohtukulusid, millised olid tingitud hageja eksimuse tõttu.