2-06-25366
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ele Liiv
Otsuse tegemise aeg ja koht 07. veebruar 2007, Tallinn Tsiviilasja number
2-06-25366
Tsiviilasi
AS-i hagi SZi vastu võlgnevuse 2 ́302,58 krooni ja viiviste 14,87 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja – AS
esindajad
Hageja esindaja – RF
Menetluse liik
Kostja – SZ Lihtmenetlus
2-06-25366
Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest hageja arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb seisuga hagejale 2 ́302,58 krooni. Kostja on nimetatud summa ulatuses kasutanud hageja poolt pakutud mobiilsideteenust selle eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega kostja ja hageja vahel sõlmitud liitumislepingu tingimusi. Hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingute lahutamatuks osaks on teenuste kasutamise üldtingimused. Liitumislepingut sõlmides kinnitas kostja, et on tutvunud ja nõustub hageja teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Arvete maksetähtaeg on 14 kalendripäeva, kui arvele ei ole märgitud pikemat tähtaega (p 5.4.). Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja näidatud aadressile (p 3.4.). Hageja võib nõuda kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist (p 4.1.13). Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Võlgnevuse arvutamisel on hageja lähtunud järgmisest valemist – võlgnevus x 0,15% x viivitatud päevade arv. Tasumata on kostja jätnud 2 ́302,58 krooni Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu, vähendab hageja viivise nõuet ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 14.87 krooni. Kostja vastuväited 11.01.2006.a vastuses hagile võttis kostja hagi õigeks, kuid palub menetluskulud jätta kohese õigeksvõtu tõttu hageja kanda. Kostja leiab, et tema käitumine ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, kuna hageja ei ole nimetatud nõudega kostja poole pöördunud või pole see kostjani jõudnud. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse tegemine, kuna kostja võttis saadetud vastuses hagi õigeks. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 alusel, kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kooskõlas TsMS § 444 lõikega 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast tagaseljaotsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. Menetluskulude jaotus Kostja palub menetluskulud jätta kohese õigeksvõtu tõttu hageja kanda, kuna leiab, et tema käitumine ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks ning hageja ei ole nimetatud nõudega kostja poole pöördunud või pole see kostjani jõudnud. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu (t.l 6-10) sõlmimisel on kostja märkinud oma posti- ja registreerimise . Hageja on saatnud nii esitatud arved (t.l 12-14) kui ka teate võla 2 (3)
2-06-25366
tasumiseks (t.l 11) kostja poolt lepingu sõlmimisel nimetatud aadressil. Võlanõude teates (t.l 11) on hageja märkinud, et võla tasumata jätmise korral on -l õigus võla ning viivise sissenõudmiseks pöörduda hagiga kohtusse. teenuste kasutamise üldtingimuste, mis on liitumislepingu lahutamatu osa, punkti 3.2.5 kohaselt on klient kohustatud esimesel võimalusel informeerima -d oma aadressi muutumisest koos uute andmete esitamisega. Vastuses kohtule on kostja märkinud oma elukohaks . Eeltoodust tulenevalt on kostja arvete tasumata jätmisega ja hagejale oma aadressi muutumisest teatamata jätmisega ning uute andmete esitamata jätmisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Seega tuleb juhindudes TsMS § 162 lg 1 hagimenetluse kulud: riigilõiv ja hageja õigusabikulu jätta kostja kanda. Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.