Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.02.2007.a., Kentmanni kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-6174 (endine nr 2/29-10325/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi VF`i vastu 6399.98 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Hageja esindaja: SE Kostja: VF
Kohtuistungi toimumise aeg
19.01.2007.a., avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Pooled istungil ei osalenud
Jätta OÜ hagi VF`i vastu 6399.98 krooni saamiseks rahuldamata.
Menetluskulud jätta OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue . esitas OÜ hagi VF`i vastu 6399.98 krooni saamiseks. Nõue tuleneb AS-i ja kostja vahel . (hagiavalduses märgitud .) sõlmitud lepingust , mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja ei ole oma kohustust täitnud, mistõttu seisuga oli kostja põhivõlgnevus AS-i ees summas 3199.99 krooni. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid hageja arvestab viivisvõlgnevust määraga 0,15 %. Viivise periood on hageja andmetel 2245 päeva (alates loovutas AS nõude kostja vastu koos kõigi kõrvalnõuetega hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla summas 3199.99 krooni, viivise summas 3199.99 krooni, riigilõivu summas 560.00 krooni, kohtutäituri tasu summas 295.00 krooni, kostjale kutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 200.00 krooni ja õigusabikulude katteks
320.00 krooni. Kostja on kohtusse kutsutud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel. Kostja kohtusse ei ilmunud. Menetluse käiks ja kohtuotsuse põhjendused TsMS § 405 lg 1 järgi võib kohus oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras menetleda hagi kui hagihind ei ületa 20 000 krooni. Kohus määras antud hagi menetlemise lihtsustatud korras. Hageja täiendavaid dokumente ei esitanud, ärakuulamist ei soovinud. Kostja ei ole kohtule vastanud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagimaterjalidest nähtuvalt on AS-i ja kostja vahel sõlmitud leping (hagiavalduses on lepingu sõlmimise kuupäevaks märgitud .), mille alusel kostja kasutas telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma. Pakkumise alusel on kostja tasunud AS-ile 1600.00 krooni, millest 200.00 krooni on kuumaks ja 1400.00 krooni maksumus. Hagile on lisatud allkirjastamata väljatrükk lepingu lõpetamise teatest (tlk 14). AS-i saldokinnituse kohaselt on leping kostjaga ühepoolselt lõpetatud on kostjale esitatud lõpparve mille kohaselt on arvestatud põhivõlaks telefonimaksed summas 2199.98 krooni; kõneteenused summas 0.01 krooni ja leppetrahv summas 1000.00 krooni, kokku 3199.99 krooni. Nimetatud lõpparvet ei ole hageja kohtule esitanud ega ole ka tõendanud, et . lõpparve on kostjale väljastatud. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hageja ei ole esitanud ühtegi tema nõuet tõendavat dokumenti. Hageja ei ole tõendanud ühepoolselt lõpetatud lepingu rikkumisest tulenenud võlga, viivise arvestust, selle arvestamise aluseid, lõpparvet ja selle väljastamist kostjale. Hagiavaldusele ei ole lisatud ühtegi väidetavalt kostjale väljastatud arvet. Kohtu hinnangul on hagi tervikuna põhjendamata ja tõendamata. Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg juba , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud alles , seega ebamõistlikult pika aja jooksul. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tsiviilõiguste teostamisel lähtunud ka hea usu põhimõtetest. Kohus leiab, et hagi on põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Mare Kõlvart Kohtunik 2(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.