Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

M. Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.02.2007.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei

Tsiviilasja number

2-05-5217

Tsiviilasi

OÜ hagi AV vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende

Hageja OÜ esindaja SE

esindajad

Kostja AV

Menetluse liik

Lihtmenetlus kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista AVOÜ kasuks võlga 1517,65 kohtukulude katteks krooni 431,77 krooni.

krooni ja viiviseid 1517,65 krooni ning

Määrata kindlaks otsuse täitmise kord. AV tasub igakuiselt 300 krooni OÜ-le kuni väljamõistetud võla, viiviste ja kohtukulude lõpliku äratasumiseni. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud pärast kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemist. Kui apellant ei ole märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib kohus asja lahenda kirjalikus menetluses. Nõue ja põhjendused. OÜ esitas hagi AV vastu võla 3035,30 krooni nõudes, millest võlg on 1517,65 krooni ja viivis 1865,43 krooni. Kohtukulud palus jätta kostja kanda. AS (AS õigusjärglane) sõlmis kostjaga lepingu mille alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale pakkumine, mida kostja kinnitas oma allkirjaga ja ühtlasi tasus ettemaksu. Oma allkirjaga on kostja kinnitanud, et saadud teenuste eest on ta kohustatud tasuma ning vastutama võetud kohustuste täitmise eest, samuti on kinnitanud, et on

teadlik lepingu lahutamatuks lisaks olevast üldtingimustest. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja tasuma arvete alusel teenuste eest 15 päeva jooksul nende esitamisest. Seisuga põhivõlg 1517,65 krooni. Viivis on 0,5% tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest (1120 päeva) vastavalt 2650,45 krooni. Hageja nõuab viivist põhivõla ulatuses ja vähem kui kokku lepitud määr, so 0,15%. AS loovutas nõude koos viivistega OÜ-le . Kostja ei ole vaatamata ettepanekust võlga ära tasunud. Hageja tõendid: Liitumisleping mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimused , AS teade kostjale lepingu lõpetamisest, teatis nõude loovutamise kohta, OÜ võlateatis kostjale, arved koondarved koos selgitusega Kostja vastuväited hagile Kostja märkis vastuses hagile, et on huvitatud võla tasumisest ja palub igakuiselt vajalik summa pensionist maha arvestada, kostja on 90% ulatuses töövõimetu ning tal on igakuised lisakulutused. Tõendid: arstliku ekspertiisi otsus , pensioniameti tõend . Kohtu põhjendused Vaidlust ei ole selles VÕSRS § 11 järgi kohaldatakse enne 01.07.2002 tekkinud võlasuhtele senikehtinud seadust. Eeltoodu alusel kuuluvad kohaldamisele enne 01.07.02 kehtinud tsiviilkoodeksi sätted. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu ja seaduse sätetele ja TsK § 174 alusel ei ole lubatud ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine. Kostja ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. TsMS § 231 lg 4 järgi eeldatakse omaksvõttu kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kostja ei ole selgesõnaliselt väljendanud hagis hageja poolt esile toodud väidete ja asjaolude omaksvõttu, kuid soov maksta võlg ära tähendab sisuliselt TsMS § 231 lg 4 järgi eelduslikult et hagis esile toodud väited, faktid on omaksvõetud. Seega on hageja esitatud liitumislepinguga ja kostja omaksvõtuga leidnud tõendamist, et AS (õiguseellane AS ) ja kostja sõlmisid lepingu mobiilsideteenuste osutamiseks ning et kostja ei täitnud lepingust ja selle üldtingimustest tulenevat maksekohustust, jäädes võlgu 1517,65 krooni ning et viivitatud periood on 1120 päeva . Ka on omaksvõtuga tõendatud, et kokku oli lepitud viivises 0,5% võlasummalt, kuid kuna hageja nõuab viivist väiksemas määras, siis ei ole see võlgnikku e. kostjat kahjustav. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu ja seaduse sätetele ja TsK § 174 alusel ei ole lubatud ühepoolne kohustuse täitmisest keeldumine. TsK § 190 lg 1 järgi, mille kohaselt võidakse kohustise täitmist tagada leppetrahviga, viivisega vastavalt seadusele või lepingule ning § 191 leppetrahv on lepingu või seadusega kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustuse mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Kuna nõue loovutati hagejale AS poolt , siis sellel ajal kehtinud VÕS 164 lg 1 võib võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine) ning lg 2 järgi astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele. Kuna kostja on hagi asjaolud ja väited omaks võtnud, siis on tõendatud, et ta on alusetult keeldunud kohustuse täitmisest, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele ning põhivõlg 1517,65 koos viivisega põhivõla ulatuses 1517,65 tuleb nõude omandanud