Tsiviilasi nr 2-06-23062
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Margit Jõgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
01. veebruar 2007, Tartu kohtumaja
Tsiviilasi
AS EMT hagi X vastu 3598,59 krooni väljamõistmiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS EMT (registrikood: 10096159, Valge 16, 19095 Tallinn, hageja esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn); Kostja X
Kohtuistungi toimumise aeg
17. jaanuar 2007.a
Protokollija
kohtuistungisekretär Astrid Sägi
jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).
Hageja ja kostja sõlmisid 13.07.2004.a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ja kostja sõlmisid 13.07.2004.a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja müüs kostjale ALCATEL ONE TOUCH 735. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 3 775,95 krooni. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 03.08.2006.a. Kostja viivisevõlg on 3 640,00 krooni. 14.09.2006 hageja vähendas oma nõuet kostja vastu ja palub kostjalt välja mõista 3598,59 krooni.
Kostjale on kohtukutse edastatud isiklikult 10.01.2007.a, kuid istungile kostja ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjust. Hageja esindaja palus kohtuistungil hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
TsMS § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki; põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus on kutsunud kostja kohtuistungile õigel ajal ning hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemise eest. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ka mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Samuti ei ole kostja teatanud, et on nõus asja kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega enda osavõtuta (TsMS § 343 lg 2, § 410, § 413 lg 3). Arvestades eeltoodut, hageja esindaja taotlust, hagiavalduses toodut ning VÕS § 108 lg 1; § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1,6 peab kohus põhjendatuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega ning mõista kostjalt hageja kasuks välja võla 3598,59 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.