Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Tammeniit

Määruse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2007.a, Narva

Kohtuasja number

2-04-374

Kohtuasi

V... T... hagi KÜ Raudsilla 10 vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes

Menetlusosalised

Hageja V...T.. (ik ...) kostja KÜ Raudsilla 10 (reg. kood ...), juhatuse liige Sergei Feofanov, lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Võtta hageja V.. T.. hagist loobumine vastu. Lõpetada menetlus V.. T.. hagis KÜ Raudsilla 10 vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. Välja mõista V.. T..menetluskulu 1 550 (üks tuhat viissada viiskümmend) krooni KÜ Raudsilla 10 kasuks.

Edasikaebamise kord

Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

V. T.. esitas 19.04.2004.a. Narva Linnakohtule hagi KÜ Raudsilla 10 vastu temaga töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. V. T..esitas 15.01.2007.a. Viru Maakohtule taotluse asjas menetluse lõpetamiseks. Kohus saatis KÜ-le Raudsilla 10 hageja taotluse. Kostja vastas kohtule, et ei ole vastu menetluse lõpetamisele, kuid soovib hagejalt menetluskulude - õigusabikulude summas 1900 krooni väljamõistmist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kuna hageja V. T.. on hagist KÜ Raudsilla 10 vastu loobunud, tuleb tsiviilasja menetlus lõpetada. Hagejale on teada menetluse lõpetamise tagajärjed. Tsiviilmenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Enne 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud. Kostja on esitanud taotluse välja mõista hagejalt menetluskulud – õigusabikulud summas 1900 krooni (350 + 850 + 700). Kostja on kohtule esitanud kaks arvet: 04.01.2006.a. arve nr 1 summas 850 krooni hagile vastuse ettevalmistamise ja koostamise eest ning 23.01.2007.a. arve nr 5 summas 700 krooni 31.01.2007.a. kohtuistungi ettevalmistamise eest ja kohtule kirja ettevalmistamise eest. Kohus leiab, et kostja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks hagejalt kuulub rahuldamisele osaliselt ja hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista õigusabikulud summas 1 550 krooni. Kostja on 04.01.2006.a. esitanud hagile kirjaliku vastuse, milles muuhulgas märgib ka õigusabi kulude kandmist ja seda, et vastuhagi esitada ei soovi. Kohus loeb kostja poolt esitatud õigusabi kulu arvet summas 850 krooni vajalikuks ja põhjendatuks, kuna hageja sundis hagi esitamisega kostjat hankima õigusabi. Töövaidluse asjad on suhteliselt keerukad, kostja vastuses esitatud vastuväited ja lisatud tõendid on asjakohased. 23.01.2007.a. arvet nr 5 õigusabikulude summas 700 krooni tuleb samuti lugeda vajalikuks ja põhjendatuks. Kostja juhatuse liige sai küll hageja taotluse asjas menetlus lõpetada kätte 20.01.2007.a. ja seega puudus vajadus 31.01.2007.a. kohtuistungi põhjalikuks ettevalmistamiseks, kuid kostja lepinguline esindaja sai 31.01.2007.a. kohtukutse kätte 04.01.2007.a. Seega ei ole kohtul alust arvata, et esindaja ei asunud koheselt kohtuistungiks ette valmistama. Õigusabikulu kohta summa 350 krooni ei ole kohtule kuludokumente esitatud ega ka ei nähtu, milles kulu seisneb. Seega selles osas tuleb jätta taotlus rahuldamata. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 3, 429, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466. Anu Tammeniit Kohtunik