Muud › Muud hagiasjad

2-05-16031

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-16031

Tsiviilasi

* Ametiühingu hagi T.V vastu 237 000 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.11.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.V määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Jätta Harju Maakohtu 22.11.2006 määrus kolmanda isiku kaasamata jätmise kohta muutmata, arvestades ringkonnakohtu määruses toodud täpsustust. T.V määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata

Edasikaebe kord

Asjaolud ja menetluse käik Hageja esitas Harju Maakohtule 17.08.2005 hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista 237 000 krooni. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja taotles kaasata menetlusse kolmandate isikutena kostja poolel T. K, M. K ja V. N. Taotletud isikud olid kahju tekitamise ajal hageja juhatuse liikmed ja vastutavad kahju tekitamise ajal kehtinud MTÜS § 32 lg 1 järgi oma kohustuste rikkumisega mittetulundusühingule tekitatud kahju eest solidaarselt kostjaga. Hagi rahuldamisel soovib kostja esitada nende vastu regressinõude. Eeltoodu on aluseks taotluses nimetatud isikute kaasamiseks TsMS § 213 lg 1 ja 216 alusel. Hageja vaidles taotlusele kolmandate isikute kaasamiseks vastu ja selgitas, et taotluses toodud isikud on hageja juhatuse liikmed ja hageja esindajad ning kaasates neid iseseisva nõudeta kolmandate isikutena kostja poolel ei oleks neil TsMS § 214 lg 2 ja 3 alusel õigust teha õigusliku tähendusega menetlustoiminguid.

M. K vaidles taotlusele vastu. 22.11.2006 määrusega jättis maakohus kostja taotluse kolmandate isikute kaasamiseks rahuldamata. Kohus tugines määruses TsMS § 214 lg 2 teisele lausele, mille kohaselt iseseisva nõudega kolmanda isiku avaldusel ja menetlustoimingul on menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb ja lõike 3 kohaselt ei või iseseisva nõudeta kolmas isik hageja või kostja suhtes, kelle poolel ta menetlusse asus või kaasati, järgnevas menetluses tugineda sellele, et menetluses tehtud lahendi resolutsioon on ebaõige või et asjaolud on ebaõigesti tuvastatud. Eeltoodu piiraks kaasata taotletud isikute õigusi hageja esindajana. Lisaks sellele ei ole kostja põhjendanud, milles seisneb hageja juhatuse liikmete süü hagis esitatud kahju tekitamisel, millest tulenevalt puudub kostjal alus eeldada kolmanda isiku poolt nõude esitamist tema vastu. Määruskaebuse nõue ja põhjendused Maakohtu määrusega ei nõustunud kostja T.V, kes esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 22.11.2006 määruse ja kaasata menetlusse T. K, M. K ja V.N kolmandate isikutena kostja poolel. Kaebaja leiab, et taotluses toodud isikute kaasamine menetlusse kostja poolel kolmandate isikutena ei kahjusta hageja seadusest tulenevaid õigusi. Kaebaja taotles hageja kolme juhatuse liikme kaasamist füüsiliste isikutena ja mitte hageja juhatuse liikmetena. Samuti ei piira see hageja õigusi, kuna hageja juhatuses on üheksa liiget. Kaebaja arvates tõlgendas maakohus ebaõigesti TsMS § 216, leides, et esiletoodud asjaoludest ei saa järeldada, et kolmandad isikud võiksid esitada nõude kostja vastu. Kaebaja põhistas oma taotlust sellega, et nõude rahuldamisel soovib kostja esitada regressi korras nõude T. K, M. K ja V. N vastu, kuna eeltoodud isikud olid kostjaga samal ajal hageja juhatuse liikmed. Maakohus on ennatlikult võtnud seisukoha, et kostja ei ole põhistanud T. K, M.K ja V.N süüd kahju tekitamises. Eeltoodu tuleb tuvastada kohtuotsuses. Kahju tekkimise ajal kehtinud MTÜS § 32 lg-st 1 tulenes mittetulundusühingu juhatuse liikmete solidaarne vastutus. Juhul kui kostja kannab hageja ees vastutust tulenevalt lepingust, siis tuleb kohtul anda hinnang kogu juhatuse tegevusele. 13.12.2006 määrusega võttis maakohus määruskaebuse menetlusse. Vastus määruskaebusele Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 216 lg 1 sätestab, et pool, kes kohtuvaidluse lahendamisel tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni lahendi jõustumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku kaasamiseks. Juhul, kui kolmanda isiku kaasamisel tekib vastuolu hageja ja kostja õiguste vahel – käesolevas asjas soovib kostja enda poolel kaasata iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja seaduslikud esindajad - peab kohus hindama kumma poole õiguste kahjustamine on menetluses kaalukam. Kaasates kolmanda isikuna kostja poolel hageja juhatuse liikmed, kaasnevad sellega hagejale TsMS § 214 lg 2 teises lauses toodud tagajärjed. Maakohus