2-06-27385
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
26.jaanuar 2007 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-27385
Hagi ese
AS EMT hagi A. K. vastu 6 967, 21 krooni nõudes.
Pooled ja nende esindajad
hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja A. K. , isikukood, hagiavaldusejärgne elukoht, tegelik viibimiskoht teadmata.
Kohtuistungi toimumise aeg
11.jaanuar 2007
rahuldada AS EMT hagi A. K. vastu. Välja mõista A. K. AS EMT kasuks 6 967 (kuus tuhat üheksasada kuuskümmend seitse) krooni ja 21 senti. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS EMT menetluskulud jätta A. K. kanda. Edasikaebamise kord AS EMT võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. A. K. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohtuistungile ei ole ilmunud kostjat. Hagiavaldusejärgsel elukohal, Viitka küla Vastseliina vald Võru maakond, ei ole kostjale õnnestunud hagimaterjale kätte anda (tl 38).
Ka Lõuna Politseiprefektuuri Võru politseijaoskonna õiendi kohaselt ei ela kostja V. V. ning neil puuduvad andmed kostja elu- ja asukoha kohta (tl 46). Vastseliina Vallavalitsusel ei ole samuti andmeid A. K. faktilise elukoha kohta ( tl 42). Rahvastikuregistri andmebaasi kohaselt on kostja elukoht välismaal (tl 39). Kostjale on kohtukutse avalikult kättetoimetatud 14.novembril 2006 ja 21.novembril 2006 (tl 51, 52). Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus TsMS § 317 lg 5 alusel kohtukutse kostjale kättetoimetatuks. Seega on kostja teadlik ka kohtuistungi toimumise ajast. Kohtukutses on kostjat hoiatatud, et kohtusse mitteilmumisel võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse kostja kahjuks. Kostja ei ole kohtule teatanud TsMS § 422 lg 1 sätestatud mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ega ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Hageja esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS §-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostjale on hagiavaldus koos selle lisadega kättetoimetatud TsMS §-s 317 lg 5 sätestatud korras ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 6 967, 21 krooni väljamõistmiseks (tl 2-4). Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 8.oktoobril 2004 liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 8.oktoobril 2004 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 5 105, 70 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlgnevus 5 039, 63 krooni. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.13 kohaselt leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud kuni 15.septembrini 2006 viivist 1 927, 58 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis A. K. vastu 6 967, 21 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1, millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on 2 (3)
kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 413 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 6 967, 21 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.